Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19634/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе ООО "Финтех" на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Финтех" о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Финтех" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 июня 2013 года по гражданскому делу N2-5003/13 по иску ООО "Финтех" к Агрененко В.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что решение суда в окончательной форме было получено ими только 29 июня 2016 года.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Агрененко В.Н. в судебном заседании против восстановления срока возражал, ссылаясь на то, что заявителем не предоставлены доказательства уважительности пропуска срока.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО "Финтех" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 25 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Финтех" к Агрененко В.Н. о взыскании денежных средств было отказано. 20 июля 2016 года от ООО "Финтех" в суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Из дела видно, что определением суда от 26 ноября 2012 года исковое заявление истца ООО "Финтех" было оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца, 01 марта 2013 года от истца поступило заявление об отмене определения суда от 26 ноября 2013 года. Удовлетворяя заявление ООО "Финтех", определением суда от 15 апреля 2013 года определение суда от 26 ноября 2012 года было отменено и дело назначено к рассмотрению на 24 мая 2013 года. Из дела видно, что поскольку судебную повестку истец ООО "Финтех" получил только в день заседания 24 мая 2013 года, судебное заседание было отложено на 14 июня 2013 года, о чем истец был надлежаще извещен. Получив извещение суда, истец ООО "Финтех" в судебное заседание не явился. Суд отложил рассмотрение дела на 25 июня 2013 года, направив истцу извещение как установлено судом.

Суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что истец, имея заинтересованность в исходе дела, зная об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения и о назначении дела к слушанию, о чем получил извещение, не предпринял никаких мер, чтобы узнать о движении дела. 25 июня 2013 года было вынесено решение суда.

В силу ст.ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из представленных материалов дела, доказательства наличия исключительных уважительных причин для пропуска установленного законом процессуального срока заявителем не представлены. Кроме того, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела своевременно, а не через 3 года после вынесения решения суда, поскольку в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки 24 мая 2013 года, то есть заявитель знал о рассмотрении судом его иска.

Частная жалоба заявителя не содержат указаний на обстоятельства, которые могут быть признаны уважительными для пропуска процессуального срока в соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Финтех" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: