Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19654/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Дорохиной Е.М,

при секретаре Турлановой В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика Сычева В.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 г, которым постановлено:

Отказать ответчику Сычеву В.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N *** по иску АКБ "Российский капитал" (ПАО) к Сычеву В.С, ЗАО "Банк ЖилФинанс" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Возвратить ответчику Сычеву В.С. апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N *** по иску АКБ "Российский капитал" (ПАО) к Сычеву В.С, ЗАО "Банк ЖилФинанс" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** года разрешен спор по делу по иску АКБ "Российский капитал" (ПАО) к Сычеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с названным решением, ответчик Сычев В.С. *** г. подал не мотивированную апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указав в обоснование, что о состоявшемся решении он узнал только после возбуждения исполнительного производства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Сычев В.С. по доводам частной жалобы, указывая, что материалами дела не подтверждается получение им судебных уведомлений и копий процессуальных документов.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имелось, в связи с чем определение суда об отказе в его восстановлении отмене не подлежит.

Так, положениями п.2 ст.321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме; в соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно материалам дела, решение суда в окончательной форме было постановлено не позднее ***г, поскольку в этот день его копия была направлена ответчику Сычеву В.С. по адресу, совпадающему с тем, что приведен в заявлении о восстановлении процессуального срока, но не была им получена и возвращена отправителю за истечением срока хранения; конверт почтового отправления приобщен к материалам дела (л.д. 182).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, - и приведенные выше положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направленная ответчику копия решения суда от *** г. не была получена Сычевым В.С. по обстоятельствам, полностью зависящим от него, равно как и направленные ранее уведомления о времени и месте рассмотрения дела, - то применительно к правилам ст. 165.1 ГК РФ она считается доставленным адресату, в связи с чем, и учитывая, что доказательств невозможности подать апелляционную жалобу ранее по объективным и не зависящим от ответчика причинам, представлено не было, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока не имеется за отсутствием уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: