Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19655/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Дорохиной Е.М,

при секретаре Левиной В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Лубош Ж. по доверенности Коршунова А.С. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя Лубош Ж* по доверенности Коршунова А.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 года, по гражданскому делу N 2-5866/2016,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования Лубош Ж. к ООО "Леге Альто", ГБУ "Жилищник района Дорогомилова г.Москвы" о компенсации морального вреда.

10 февраля 2017 года на указанное решение поступила апелляционная представителя истца Лубош Ж. по доверенности Коршунова А.С.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Лубош Ж. по доверенности Коршунов А.С.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Статьей 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая апелляционную жалобу, поданную представителем истца Лубош Ж. по доверенности Коршуновым А.С.10 февраля 2017 года, суд обоснованно исходил из того, что заявитель пропустил установленный законом срок на ее подачу, при этом в нарушение ст.112 ГПК РФ суду не представлено заявление о восстановлении пропущенного срока, сама апелляционная жалобы такой просьбы также не содержит.

С выводами суда о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы и о возврате апелляционной жалобы судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что истцу и его представителю было неизвестно о составлении мотивированного решения по делу, в материалах дела дата его составления отсутствует, основанием для отмены принятого судом определения послужить не может, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть в данном случае не позднее 19 декабря 2016 года включительно, тогда как апелляционная жалоба была подана представителем истца 10 февраля 2017 года.

Таким образом, апелляционную жалобу представитель истца подал в суд за пределами срока на ее подачу, при этом, на момент принятия оспариваемого определения представитель истца суд о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не просил. В связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 321 и ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ у суда были все основания для возврата апелляционной жалобы, а, следовательно, оснований к отмене состоявшегося определения суда у судебной коллегии не имеется.

В силу ч.2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Поскольку вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отнесен к компетенции суда первой инстанции, правовые основания для разрешения изложенного в частной жалобе требования о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает необходимым отменить, что истец, а также его представитель не лишены возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на принятое судом решение, одновременно заявив о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Лубош Ж. по доверенности Коршунова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: