Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19671/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

с участием адвоката Халяповой Р.Г,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Кузьминой Л.Н, Нямуковой Т.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 г, которым постановлено:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Кузьминой Л.Н, Нямуковой Т.В. к ООО "1001 Тур", ООО "ТТ-Трэвел", АО "ЕРВ Туристическое страхование" о взыскании денежных средств, расторжении договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа;

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Л.Н, Нямукова Т.В. обратились в суд с иском к ООО "1001 Тур", ООО "ТТ-Трэвел", АО "ЕРВ Туристическое страхование" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В судебном заседании представители ответчиков ООО "ТТ-Трэвел" и ООО "1001 Тур" заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора. Истцы и их представитель в судебном заседании возражали против оставления иска без рассмотрения, пояснив, что они обращались с досудебной претензией к турагенту, который был обязан передать её туроператору. Представитель ответчика АО "ЕРВ Туристическое страхование" в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения, пояснив, что истцы обращались к страховой компании с досудебной претензией, в выплате страхового возмещения было отказано.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе Кузьмина Л.Н, Нямукова Т.В, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов адвоката Халяпову Р.Г, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ст.10 ФЗ "Об основах туристической деятельности", в соответствии с которой претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20-и дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10-и дней со дня получения претензий; ст.21 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта", согласно которой претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ГК РФ, ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей". При этом суд исходил из того, что истцы обратились с досудебной претензией только к турагенту и страховой компании; доказательств обращения истцов с досудебной претензией к туроператору истцами не представлено. Поскольку истцы обратились в суд с иском к 3-м ответчикам, суд пришёл к выводу о том, что истцами не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с одним из ответчиком - туроператором. В связи с этим суд оставил без рассмотрения исковое заявление Кузьминой Л.Н, Нямуковой Т.В. к ООО "1001 Тур", ООО "ТТ-Трэвел", АО "ЕРВ Туристическое страхование" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. По смыслу указанной нормы закона, на истце лежит обязанность соблюдения определённой последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту, вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора. Согласно ст.10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", которой руководствовался суд, оставляя иск Кузьминой Л.Н. и Нямуковой Т.В. без рассмотрения, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе - законодательству о защите прав потребителей (абз.1). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20-и дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10-и дней со дня получения претензий (абз.7). Из смысла абзаца 7 указанной нормы ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что в нём установлены форма и сроки предъявления претензии туристом к качеству туристского продукта, а также сроки рассмотрения полученной претензии, но отсутствуют указания на обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452, регулируют только порядок предъявления претензий и ответственность сторон по договору о реализации туристского продукта, согласно которых турист-потребитель имеет право обратиться и к туроператору, и к турагенту, и к гаранту, т.е. туда, куда ему удобнее.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, неправильно истолковав положения ст.10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришёл к ошибочному выводу об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а потому оснований для применения положений ст.222 ГПК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ошибочным. В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи