Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19689/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре М.Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Савушкина О.И. по доверенности Фатеева А.А. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Савушкина О.И. к ЗАО КБ "Альта-Банк", ГК "АСВ" об установлении состава и размера возмещения, взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что * г. между сторонами заключен договор банковского вклада, по условиям которого истцу на счете в банке поступили денежные средства в размере * руб. со счета его матери Савушкиной О.И, который у нее имелся в ЗАО КБ "Альта-Банк"; приказом Банка России от * г. у ЗАО КБ "Альта-Банк" отозвана лицензия, остаток средств на счете истца в банке составил * руб. Истцом было подано заявление о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательства банка в реестр требований кредиторов в ГК "АСВ". По итогам рассмотрения заявления принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что технические записи о формировании остатка по счету не отражали действительного поступления на счет, а лишь создавали видимость проведения банковских операций. На основании изложенного истец просит установить состав и размер возмещения в сумме * руб, обязать ЗАО КБ "Альта-Банк" включить в реестр обязательств перед вкладчиками указанную сумму требований истца, взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в размере * руб. и проценты в размере * руб.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГК "АСВ" Ермакова Э.Л. в суд явилась. В иске возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ЗАО КБ "Альта-Банк" в суд не явился, извещен, в иске возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Савушкина О.И. в суд явилась, просила иск удовлетворить.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Савушкина О.И. по доверенности Фатеев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Савушкин О.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Фатеева А.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Курбатов И.А. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ЗАО "Альта-Банк" не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Савушкина О.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что * г. между истцом и ЗАО КБ "Альта-Банк" заключен договор банковского вклада, по условиям которого истцу открыт счет в ЗАО КБ "Альта-Банк" N *.

На * г. в банке имела счет N * Савушкина О.И. (мать истца Савушкина О.И.), со счета которой на счет истца произведен перевод денежных средств в размере * руб.

В материалах дела имеется копия расходного кассового ордера N * от * г. из которого следует, что истцом со своего счета сняты * руб.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от * г. N * у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от * г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Согласно ответу от * г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения в сумме * руб, поскольку технические записи о формировании остатка по счету, совершенные * г. не отражают действительность поступления на счет денежных средств, а лишь создают видимость проведения банковских операций.

Согласно материалам гражданского дела, с * года Банк начал испытывать трудности с платежеспособностью.

Предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г.Москвы от * г. Банку введены ограничения с * г. сроком на * месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета, открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечение денежных средств юридических лиц во вклады и на расчетные счета, открытие депозитных и расчетных счетов юридических лиц. ЦБ РФ также установлено, что банк искажал отчетность, по состоянию на конец дня * г. количество неисполненных платежных поручений составило * на общую сумму * руб.

По состоянию на дату отзыва у банка лицензии остаток на корреспондентском счете банка, открытом в отделении * Москва, составил * руб.

От клиентов банка в ЦБ РФ стали поступать жалобы на неисполнение банком платежных документов, начиная с * г, в средствах массовой информации появились публикации о неплатежеспособности банка.

Несмотря на такую ситуацию в Банке были оформлены ряд фиктивных операций по счетам клиентов Банка, в том числе и по счету истца: банковские операции по якобы снятию, либо переводу крупных вкладов с одновременным оформлением по открытию новых банковских вкладов.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости на дату признания банка банкротом остаток денежных средств на корреспондентских счетах банка на начало дня составлял * руб, в то время как размер платежей, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету банка, составил * руб.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в силу закона договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, техническое совершение приходных записей по счету истца и третьего лица не означает поступления на их счета денежных сумм, то есть не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 Гражданского кодекса РФ - внесение денежных средств. Как следствие, техническое совершение записи по счету в условиях неплатежеспособности КБ "Альта-Банк" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом денежные средства кредитной организацией не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. Операция по зачислению на счет истца представляет собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означает поступление на счета истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад. В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не вправе выполнять поручения клиентов. На момент совершения расходной записи по счету кредитора Савушкиной О.И. Банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что денежные средства были внесены истцом задолго до отзыва у Банка лицензии, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка на дату заключения договора истцом подтверждаются сальдовой ведомостью по лицевым счетам за *г. согласно которой банком не исполнены обязательства на сумму *рублей.

Ссылки представителя истца на то, что решение построено на объяснениях представителя ответчика и на документах внутреннего делопроизводства подлежат отклонению, поскольку несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 01 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: