Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19690/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре М.Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Авдеенко С.П. по доверенности Карагодина Я.А. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Авдеенко С.П. к ЗАО КБ "Альта-Банк" об установлении состава и размера возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что * г. между сторонами заключен договор банковского вклада, по условиям которого истцу открыт счет в ЗАО КБ "Альта-Банк" N * ; * г. на указанный счет истцу от ООО " * " переведены денежные средства в сумме * руб. в счет погашения долга по договору займа; приказом Банка России от *. у ЗАО КБ "Альта-Банк" отозвана лицензия, остаток средств на счете истца в банке составил * руб. Истцом было подано заявление о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательства банка в реестр требований кредиторов в ГК "АСВ". По итогам рассмотрения заявления принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что технические записи о формировании остатка по счету не отражали действительного поступления на счет, а лишь создавали видимость проведения банковских операций. На основании изложенного истец просит установить состав и размер возмещения в сумме * руб, обязать ЗАО КБ "Альта-Банк" включить в реестр обязательств перед вкладчиками указанную сумму требований истца.

Истец, его представитель Григорьев А.С. в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель третьего ГК "АСВ" Самочернов А.Ю. в судебном заседании возражал в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Авдеенко С.П. по доверенности Карагодин Я.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Авдеенко С.П. и его представитель на основании доверенности Карагодин Я.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и представитель третьего лица ЗАО КБ "Альта-Банк" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что *г. между истцом и ООО "*" заключен договор о предоставлении заемных средств, по которому истец предоставил в займы ООО "*" денежные средства в сумме *руб. сроком до *года. Дополнительным соглашением от *года срок возврата займа в сумме *рублей был изменен на *года. При этом, как в тексте договора, так и в тексте дополнительного соглашения к нему истцом указан расчетный счет открытый ему в АО КБ "*" г. Москва.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец является генеральным директором и единственным учредителем ООО "*".

Истец и ответчик имели счета в ЗАО КБ "Альта-Банк", при этом истец открыл текущий счет в банке *г.

*г. ООО "*" совершены две расходные операции по переводу денежных средств со своего счета N *на счет истца N*на суммы *руб. и *руб.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от *г. N *у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от *г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Согласно материалам гражданского дела, с * года Банк начал испытывать трудности с платежеспособностью.

Предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г.Москвы от * г. введено ограничение с * г. сроком на * месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета, открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечение денежных средств юридических лиц во вклады и на расчетные счета, открытие депозитных и расчетных счетов юридических лиц. ЦБ РФ также установлено, что банк искажал отчетность, по состоянию на конец дня *г. количество неисполненных платежных поручений составило * на общую сумму * руб.

По состоянию на дату отзыва у банка лицензии остаток на корреспондентском счете банка, открытом в отделении * Москва, составил * руб.

От клиентов банка в ЦБ РФ стали поступать жалобы на неисполнение банком платежных документов, начиная с * г, в средствах массовой информации появились публикации о неплатежеспособности банка.

Несмотря на такую ситуацию в Банке проведен ряд фиктивных операций по счетам клиентов Банка, в том числе и по счету истца: банковские операции по якобы снятию, либо переводу крупных вкладов с одновременным оформлением по открытию новых банковских вкладов.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости на дату признания банка банкротом остаток денежных средств на корреспондентских счетах банка на начало дня составлял * руб, в то время как размер платежей, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету банка, составил * руб.

Проанализировав указанные выше доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на * г. Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке.

При этом судом первой инстанции верно отмечено то обстоятельство, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счета истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации. ЗАО КБ "Альта-Банк" технически могло совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств по состоянию на * года не имелось, то перечисление денежных средств на счет истца совершено в условиях фактической неплатежеспособности ЗАО КБ "Альта-Банк", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом, реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Указания в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица ООО " * ", не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку принятое решение не влияет на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции провел подготовку дела к судебному разбирательству и сразу же без перерыва провел судебное разбирательство по делу, чем нарушил права истца на ознакомление с письменными доказательствами по делу, основанием к отмене постановленного решения служить не могут, поскольку в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что на счет ООО " * " со счета ООО " * " * поступили денежные средства в сумме * рублей, в связи с чем, при условии фактического поступления денежных средств, списание соответствующей суммы со счета ООО " * " нельзя признать фиктивной банковской проводкой, отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически денежные средства от ООО " * " поступили * г. Доказательства тому, что данные денежные средства не были использованы банком при исполнении платежных поручений иных лиц, и по состоянию на * имелись на корреспондентском счету банка отсутствуют.

Предоставленные истцом платежные поручения о перечислении денежных средств в счет исполнения заемных и иных обязательств ООО " * " перед банком не подтверждают фактическое наличие денежных средств на счету банка. Денежные средства, списанные * г. со счета ООО " * " в счет выдачи аванса по заработной плате являются незначительными и не указывают на способность банка выполнять поручения клиентов на большую сумму.

Следует отметить, что при наличии у истца счетов в иных банках, хозяйственная и экономическая целесообразность открытия счета в ЗАО КБ "Альта-Банк" в условиях наличия в свободном доступе информации о неплатежеспособности банка на момент открытия счета, истцом не обоснована.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: