Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19692/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.И.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.И. к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Министерству финансов РФ, ФССП РФ о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере... руб, указывая на то, что моральный вред ей причинен незаконными действиями судебных приставов-исполнителей по принудительному вселению в ее квартиру постороннего гражданина... на основании решения суда, не вступившего в законную силу.

Истец Кузнецова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФССП РФ по доверенности Степанян В.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, указывая на то, что истцом не представлено доказательств наличия морального вреда, действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признаны.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Кузнецова Т.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Кузнецова Т.И, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФССП РФ по доверенности Третьяковой М.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не сомневаясь в добросовестности и разумности действий Кузнецовой Т.И, как участника гражданских правоотношений, вопреки требованиям глав 23-25 ГПК РФ, избравшей исковой порядок рассмотрения требований о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов, нарушивших ее права, суд с учетом приведенных законоположений при разрешении данного спора руководствовался исключительно нормами подраздела II ГПК РФ, именуемого как "Исковое производство". Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают финансовый орган.

Как правильно указал суд, предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения материального вреда, а также вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, незаконность действий должностных лиц службы судебных приставов в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями указанных должностных лиц и имеющимся у истца моральным вредом.

По утверждению истца, 27 октября 2014 г. судебный пристав-исполнитель... в сопровождении двух судебных приставов с применением физической силы незаконно проникли к ней в жилище и незаконно осуществили принудительное вселение к ней в квартиру постороннего гражданина... на основании решения суда, которое не вступило в законную силу, чем причинил истцу физические и нравственные страдания, нервные переживания.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В настоящее время отсутствуют судебные постановления, которыми бы были установлены обстоятельства незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов, допущенных по отношению к истцу.

Судом верно указано, что ходатайства истца об истребовании доказательств, изложенных ей в исковом заявлении, не отвечают требованиям ст. 57 ГПК РФ, поскольку в них не указано, какие конкретно существенные обстоятельства для разрешения дела по существу в них содержатся, также истцом не представлено достоверных данных о том, что ей затруднительно получить касающиеся ее лично доказательства, указанные в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Кузнецовой Т.В. в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку оснований для признания незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся, по мнению истца, в незаконном проникновении в ее жилище и незаконном вселении в ее квартиру постороннего гражданина, не имеется.

Поскольку факт нарушений прав истца действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, который в безусловном порядке должен повлечь денежную компенсацию морального вреда, не доказан, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: