Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19695/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Ротарь Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ротарь Е. А. к ООО Юридическая компания "СПАРТА" о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ротарь Е.А. обратилась в суд с иском к ООО Юридическая компания "СПАРТА" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.09.2015 года между ней и ООО Юридическая компания "СПАРТА" был заключен договор на оказание юридических услуг. Истец полностью исполнила свои обязательства по договору - уплатила денежные средства в размере... рублей 00 копеек, однако обязательства по договору ответчиком не были исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец просила расторгнуть договор оказания юридических услуг, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере... рублей 00 копеек, проценты за пользованием чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Истец Ротарь Е.А. в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ООО Юридическая компания "СПАРТА" по доверенности Мовсесян Г.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ротарь Е.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО Юридическая компания "СПАРТА" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ротарь Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая данное дело и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения не установлено.

В соответствии со с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2015 года между Ротарь Е.А. и ООО Юридическая компания "СПАРТА" заключен договор об оказании юридических услуг (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи, заключающийся в следующем:

- представление интересов Ротарь Е.А. в Московском авиационно-техническом институте по трудовому вопросу с подготовкой необходимых документов.

Согласно п. 3 договора стоимость оказания юридических услуг составляет... руб.

Истцом во исполнение своих обязательств по договору было внесено в кассу ответчика... руб, что подтверждается представленными документами.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены ответчиком.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из анализа условий заключенного между сторонами 27 сентября 2015 года договора можно сделать вывод, что он является смешанным договором, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика представил подписанный сторонами акт об оказании юридических услуг от 23.11.2015 г, согласно которому исполнитель на основании договора от 27.09.2015 г. в полном объеме выполнил, а заказчик принял указанные в акте услуги и претензий не имеет.

Кроме того, ответчиком представлен отчет о проделанной работе представителя Семышева М.С. по договору оказания юридических услуг от 27.09.2015 г. Данный отчет удостоверен подписью самого истца.

Истец Ротарь Е.А. в судебном заседании на требованиях с учетом представленных ответчиком документов настаивала, пояснила, что данные услуги действительно были выполнены, но некачественно, о чем свидетельствует последующее вынесение Савеловским районным судом города Москвы решения об отказе в удовлетворении ее иска, проект которого был подготовлен другим лицом на основании другого договора об оказании юридических услуг.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, ответчиком в полном объеме исполнены обязанности по договору оказания услуг от 27.09.2015 г, в связи с чем оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 201 6 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: