Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19697/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре М.Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мидлер Н.П. по доверенности Морозова И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мидлер Н.П. к Министерству образования и науки Российской Федерации, ГБОУ ВПО "Новосибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании права на ученую степень - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мидлер Н.П. обратилась в суд с иском к Министерству образования и науки Российской Федерации, ГБОУ ВПО "Новосибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, в котором просила суд признать за ней право на ученую степень кандидата медицинских наук на основании Решения диссертационного совета *при Новосибирском государственном медицинском университете Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от * г, оформленного проколом N *, обязать Министерство образования и науки Российской Федерации изготовить, а ГБОУ ВПО "Новосибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации выдать Мидлер Н.П. диплом кандидата медицинских наук.

Представители истца Сальникова Н.А, Морозов И.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства образования и науки Российской Федерации - Федорова О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ГБОУ ВПО "Новосибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Мидлер Н.П. по доверенности Морозова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мидлер Н.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Морозова И.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков Министерства образования и науки Российской Федерации и ГБОУ ВПО "Новосибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что Мидлер Н.П. с * года являлась соискателем кафедры общей патологии в Новосибирском государственном медицинском университете (в настоящее время ГБОУ ВПО "Новосибирский Государственный Медицинский Университет" Министерства Здравоохранения РФ).

В * года Мидлер Н.П. были сданы кандидатские экзамены по специальности N * " * ", что подтверждается удостоверением N * от * года, выданным ГОУ ВПО НГМУ РОСЗДРАВА.

Решением диссертационного совета * от * года, протокол N *, написанная Мидлер Н.П. диссертация была принята к защите.

Решением диссертационного совета * при Новосибирском государственном медицинском университете Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от * года, оформленным протоколом N *, Мидлер Н.П. присуждена ученая степень кандидата медицинских наук на основании разовой защиты диссертации " * " по специальностям * - " * "", * - " * ".

В * году Мидлер Н.П. обратилась в Министерство образования и науки Российской Федерации с заявлением о предоставлении ей информации по факту присвоения ей ученой степени кандидата медицинских наук.

Письмом Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников от * г. N * Мидлер Н.П. была уведомлена о том, что в Высшую аттестационную комиссию при Минобрнауки России аттестационное дело не поступало. Для разъяснения сложившейся ситуации ректору ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России направлен запрос о предоставлении в Минобрнауки России копии аттестационного дела о защите диссертации Мидлер Н.П.

Письмом ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России от * г. N * Мидлер Н.П. было сообщено о принятии Департаментом аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России решения о восстановлении аттестационного дела Мидлер Н.П, заявителю было предложено помочь ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России восстановить материалы аттестационного дела.

* г. Мидлер Н.П. представила в ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России документы для восстановления диссертационного дела.

Как следует из письма Минобрнауки России исх. N * от * года, Новосибирским государственным медицинским университетом в Департамент аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России аттестационное дело Мидлер Н.П. было представлено в * года и возвращено без рассмотрения по причине несоответствия представленных материалов требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке присуждения ученых степеней" от 24.09.2013 г. N 849.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь Федеральным законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что материалы по защите диссертации Мидлер Н.П. установленным требованиям законодательства не соответствовали, в связи с чем, не были квалифицированы как аттестационное дело, о чем истцу было сообщено письмом от * г. Соответствующих экспертиз аттестационное дело Мидлер Н.П. не проходило, положительных заключения экспертного совета и рекомендации Высшей аттестационной комиссии, предусмотренных пунктами 36 и 41 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2002 г. N74, и пунктами 44 и 46 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. N842, не имеется, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что основания для признания права Мидлер Н.П. на ученую степень кандидата медицинских наук и выдаче ей диплома кандидата медицинских наук на основании решения Диссертационного совета * при Новосибирском государственном медицинском университете Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от * г. (протокол N * ) отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права во времени основаны на неверном понимании норм материального права.

Так, согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 24.09.2013 N 842 аттестационные дела лиц, защитивших диссертации до 1 января 2014 г, рассматриваются до 1 января 2015 г. в порядке, действовавшем до вступления в силу настоящего постановления, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 настоящего постановления, аттестационные дела которых рассматриваются до 1 июля 2015 г. в порядке, действовавшем до вступления в силу настоящего постановления.

Из буквального толкования данной нормы следует, что для лиц, защитивших диссертации до * г. порядок рассмотрения диссертационных дел зависит от даты их поступления в Департамент аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства образования и науки Российской Федерации: до или после * года. Поскольку аттестационное дело истца поступило после * года, то вне зависимости от даты защиты диссертации, указанное аттестационное дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 N 842. Таким образом, аттестационное дело должно соответствовать требованиям п. 37 Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 13 января 2014г. N7.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ученая степень кандидата

медицинских наук присуждена истцу Мидлер Н.П. решением диссертационного совета от * г, которое и является основанием для выдачи Мидлер Н.П. диплома кандидата медицинских наук, не соответствуют действительности, поскольку как следует из п. 37 По становления Правительства РФ от 30.01.2002 N 74 "Об утверждении единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присуждения ученых степеней" (ред. от 20.04.06) срок рассмотрения в Высшей аттестационной комиссии диссертаций и аттестационных дел по присуждению ученой степени кандидата наук - не должен превышать четырех месяцев. Решение о присуждении ученой степени кандидата наук вступает в силу с даты принятия Высшей аттестационной комиссией решения о выдаче диплома кандидата наук (п. 41 Постановления Правительства РФ от 30.01.2002 N 74 ). Таким образом, присуждение степени кандидата медицинских наук вступает в силу с даты принятия Высшей аттестационной комиссией решения о выдаче диплома кандидата наук, до этого момента решение диссертационного совета в силу не вступило, соответственно, ученая степень кандидата наук не является присужденной.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления документов, подтверждающих факт непоступления диссертационного дела Мидлер Н.П. в Минобрнауки до * года, опровергаются письмом Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников от * г. N * из которого следует, что в Высшую аттестационную комиссию при Минобрнауки России аттестационное дело не поступало. При таких обстоятельствах, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность предоставить доказательства, опровергающие доводы ответчика, лежит на истце. Таких доказательств истцом предоставлено не было.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: