Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19700/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Шибаевой Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Голощапова В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голощагюва В. А. к Министерству финансов РФ, третье лицо Министерство обороны РФ о взыскании как гарантии государства по приобретению жилого помещения денежной суммы отказать.

Взыскать с Голощапова В.А. в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Голощапов В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства обороны РФ и Министерства финансов РФ в солидарном порядке как гарантию государства по приобретению жилого помещения по окончании военной службы денежную сумму в размере *** руб. для приобретения жилого помещения общей площадью *** кв. м. в г. Москве по избранному месту жительства.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что общая продолжительность его военной службы составляет более *** лет. В соответствии со ст. 49 закона "О воинской обязанности и военной службе" с достижением ***года *** лет - предельного возраста пребывания на военной службе, он подлежал увольнению с военной службы. Совместно с ним проживают члены его семьи: жена и два сына. Однако, жилым помещением в г. Москве он и его семья не обеспечены по нормам, установленным законом -*** кв. м.

Уточнив исковые требования Голощапов В.А. просил взыскать с Министерства финансов РФ как гарантию государства по приобретению жилого помещения по окончании военной службы денежную сумму в размере *** руб. для приобретения жилого помещения обшей площадью *** кв.м в г. Москве по избранному месту жительства.

Министерство обороны РФ привлечено истцом к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании Голощапов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Шемет А.А. требования Голощапова В.А. не признал, ссылаясь на то, что действующим законодательством о статусе военнослужащих, о воинской обязанности и военной службе не предусмотрена выплата денежной суммы для приобретения жилого помещения военнослужащим, не обеспеченным жилым помещением.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации,

надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в

суд не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит Голощапов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Голощапова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствие с п. 13 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок предоставления жилых помещений установлен Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.09. 2010 года N 1280.

Как установлено судом, следует из объяснений истца, продолжительность его военной службы составляет более *** лет. В *** году он достиг предельного возраста пребывания на военной службе. Ввиду отсутствия жилья не может быть уволен с военной службы. 30.01.2007 года заключил с Министерством обороны Российской Федерации жилищный договор, согласно которому Министерство обороны РФ приняло на себя обязательство обеспечить его жильем при достижении ***-летнего возраста.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в обоснование своих требований Голощапов В.А. ссылается на ст. 309-310 ГК РФ и ст. 1069, 1071, 1082 ГК РФ, однако, никаких обязательств по предоставлению Голощапову В.А. жилого помещения или выплате денежных средств для приобретения жилого помещения Министерство финансов РФ на себя не принимало. Договор на выплату денежных средств для приобретения жилого помещения ответчик с истцом не заключал, следовательно, ссылка истца на ст.ст. 309-310 ГК РФ является несостоятельной.

Так же суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца на основании ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Суд указал, что истцом не представлены доказательства того, что действия Министерства обороны РФ, которым он не был обеспечен жилым помещением, в установленном законом порядке признаны незаконными, то есть совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности на Министерство финансов РФ, не установлена.

Учитывая, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере *** руб. от цены иска *** руб, в ходе судебного разбирательства истцом было предъявлено уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с Министерства финансов РФ как гарантию государства по приобретению жилого помещения по окончании военной службы денежную сумму в размере *** руб, однако, доплата государственной пошлины истцом не была произведена, в соответствии со ст. 333.20 НК РФ суд взыскал с истца госпошлину в доход государства, снизив ее размер до *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение, что, по мнению истца, является основанием для удовлетворения его исковых требований о взыскании с Министерства финансов РФ рассчитанной им суммы в размере *** руб, повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Эти доводы направлены на иную оценку собранных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: