Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-19720/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частному представлению Прокурора ЦАО г.Москвы на определение Таганского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N2-3748/2016 по иску Прокурора ЦАО г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "ДС Эксплуатация" о признании действий незаконными, обязании осуществить перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, обязании возместить гражданам незаконно полученные денежные средства - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УСТАНОВИЛА

Прокурор ЦАО г.Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "ДС Эксплуатация" и просил суд признать действия ответчика по применению тарифов на содержание и ремонт жилых помещений в отсутствие решений общих собраний собственников об установлении размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения незаконными; обязать ответчика осуществить перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с июля 2013 г. до момента принятия решения судом в соответствии с действовавшими в указанный период ценами, ставками и тарифами на жилищно-коммунальные услуги для населения в г.Москве, утвержденными постановлениями Правительства Москвы; обязать ответчика возместить гражданам незаконно полученные денежные средства вследствие необоснованно установленных тарифов на оказание услуг по ремонту и эксплуатации жилых помещений в период с июля 2013 года до момента принятия решения судом. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, в управлении ответчика находится 24 многоквартирных дома. Средняя стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг) ответчика по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме превышает установленную Правительством Москвы плату за содержание жилых помещений, и составляет... руб.... коп. за кв. м. Причем, собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, решений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общих собраниях не принимали. Истец указывает, что при незаконном завышении тарифов на оказание жилищно-коммунальных услуг ответчиком систематически нарушались жилищные права неопределенного круга граждан, не принявших на общем собрании решений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, проживавших в указанный период в домах, находящихся в управлении ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что круг лиц, в интересах которых прокурор ЦАО г. Москвы обратился в суд, не является неопределенным, поскольку представляет собой собственников помещений многоквартирных дома, обслуживаемых ответчиком, круг которых может быть определен и установлен и которые имеют право сами обратиться в суд за защитой своих прав.

Прокурор в заседание явилась, против удовлетворения ходатайства возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит прокурор по доводам частного представления, в частности потому, что круг лиц в интересах которых обратился прокурор не определён и определен быть не может.

Прокурор Артамонова О.Н. в заседание явилась, доводы представления поддержала.

Представители ООО "Смарт Сервис" (ранее ООО "ДС Эксплуатация") по доверенностям Василевич А.А. и Воронцова Н.В. явились, против удовлетворения жалобы возражали.

Судебная коллегия, выслушав прокурора Артамонову О.Н, представителей ООО "Смарт Сервис" (ранее ООО "ДС Эксплуатация") по доверенностям Василевич А.А. и Воронцову Н.В, находит определение законным и обоснованным, доводы представления несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим или другими федеральными законами не предоставлено такое право...

В силу ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса.

В соответствии с ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из искового заявления следует, что оно подается прокурором в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, при этом из текста искового заявления усматривается, что, по мнению истца, нарушены права собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Удовлетворяя ходатайство о прекращении дела, суд пришел к выводам, что круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, является определенным, доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими собственниками помещений многоквартирного дома в защиту своих интересов не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они правомерны и обоснованы.

Доводы жалобы о том, что круг лиц в интересах которых обратился прокурор не определён и определен быть не может в силу большого количества жильцов и постоянно меняющегося круга собственников жилых помещений не могут служить основанием к отмене определения по следующим основаниям.

Европейским Судом по правам человека указывалось, что сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, несомненно, может быть оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и так далее, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы ( п. 35 Постановления Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 г. по делу "Менчинская (Menchinskaya) против Российской Федерации").

Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора.

С учетом изложенных принципов участия в деле лиц, наделенных полномочиями от имени государства надзирать за соблюдением законности, судом, разрешая настоящий спор, установлены полномочия прокурора на обращение с иском в защиту жилищных прав и интересов жильцов 24 многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в собственности которых находятся жилые помещения по указанному адресу.

При предъявлении искового заявления, прокурор указывал, что оно подается в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц - жителей г. Москвы, которые нарушаются установлением ответчиком завышенных ставок и тарифов на обслуживание жилых помещений.

При этом из текста заявления и его просительной части усматривается, что прокурором полагались нарушенными ответчиком только права жильцов этих 24 многоквартирных домов.

Таким образом, круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, является определенным. Более того, прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими собственниками помещений многоквартирного дома в защиту своих интересов.

Роль прокуроров в общей защите прав человека не должна порождать какой-либо конфликт интересов или препятствовать людям в обращении за государственной защитой их прав.

В материалах дела имеются возражения, поданные шестью жителями дома.., стр... по.., который входит в состав спорных 24 многоквартирных домов на исковое заявление прокурора в защиту в том числе и их интересов, из которых следует, что указанные собственники не считали свои права нарушенными, в прокуратуру за защитой своих интересов не обращались (л.д.... ).

Иными словами указанные жители полномочий на предъявление иска в их защиту прокурору не делегировали, а значит прокурор не вправе обращаться с указанным иском, в том числе и от их имени.

Таким образом, оснований для отмены принятого судом определения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, частное представление прокурора ЦАО г.Москвы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: