Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-19730/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Рогоновой Т.М. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Рогоновой Т.М. о взыскании судебных расходов в сумме 000 руб. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рогонова Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по основанию участия в качестве стороны в судебном заседании об установлении процессуального правопреемства.

Представитель ответчика Рогоновой Т.М. по доверенности Волошина Е.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась.

Представитель истца Ахаяна Р.А. по доверенности Бурцева Д.В. явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Рогонова Т.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции не исследовал предмет договора об оказании юридических услуг, из которого следует, что Рогонова Т.М. просит взыскать судебные расходы, понесенные ею в результате рассмотрения ее заявления об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, Рогоновой Т.М. был представлен договор от 28 сентября 2016 года на оказания юридических услуг и квитанция N 370 от 28 сентября 2016 года на сумму 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с истца расходов ответчика в сумме 000 рублей суд первой инстанции исходил из того, что решение вопроса о процессуальном правопреемстве не является решением в пользу какой-либо стороны, так как решение данного вопроса носит процессуальный характер, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы ответчика Рогоновой Т.М. о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения, действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в частности протокола судебного заседания, представитель Рогоновой Т.М. по доверенности Волошина Е.Б. в судебном заседании пояснила, что просит суд первой инстанции взыскать судебные издержки истца, связанные с рассмотрением вопроса о правопреемстве.

При этом, замечаний не протокол судебного заседания со стороны ответчика Рогоновой Т.М. и ее представителя о том, что в протоколе содержится неточное изложение пояснений представителя ответчика Волшиной Е.Б, в установленный процессуальный срок подано не было.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, судебная коллегия полагает, что рассмотрение заявления о проведении процессуального правопреемства на стороне ответчика (должника) на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления, не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку судебный акт по вопросу о правопреемстве на стороне должника, не является судебным актом, принятым в пользу должника, вне зависимости от того, согласен был взыскатель с процессуальным правопреемством, либо возражал против такого процессуального действия, а также принятие данного судебного акта не связано с виновным поведением кого-либо из участвующих в деле в отношении заявленной процедуры, поскольку вне занятой позиции, процессуальное правопреемство подлежит разрешению в судебном порядке.

Удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на процессуальную замену ответчика основанном на правопреемстве состоявшемся в материальном правоотношении (смерть должника Рогонова В.П.), определение от 03 апреля 2017 года не может расцениваться как принятое против истца (по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение стороне в пользу которой состоялось решение суда за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт; пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Оказание юридических услуг заявителю в суде первой инстанции обусловлено в первую очередь его процессуальными потребностями (необходимостью).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что процессуальное правопреемство не обуславливает необходимость несения судебных расходов, следовательно расходы ответчика связанные с процессуальным правопреемством не подлежат возмещению по смыслу ст. 98 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что определением Перовского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года в пользу Рогоновой Т.М. были взысканы судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 000 рублей по гражданскому делу N 2-8984/2015.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определение, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменений, частную жалобу ответчика Рогоновой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: