Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-19738/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Струдалевой А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать со фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Быхаленко И.И. обратилась в суд с иском к Струдалевой А.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, на сумму расходов на лечение - сумма и компенсации морального вреда - сумма. В обоснование исковых требований указала, что 04 июня 2014 года имело место ДТП, по вине ответчика в котором истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Расходы на лечение за период с 05 июня 2014 года по 24 июня 2014 года составили сумма. По характеру физических и нравственных страданий оценивает компенсацию морального вреда на сумму сумма.

Определением суда от 31 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СГ "УралСиб".

Истец - Быхаленко И.И. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в заявленном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик - Струдалева А.В. явилась, с исковыми требованиями не согласилась, возражала относительно их удовлетворения в заявленном истцом объеме.

Представитель соответчика - АО "СГ "УралСиб" - по доверенности Базанков Д.С. на разбирательство дела явился, с исковыми требованиями не согласился, возражал относительно их удовлетворения в заявленном истцом объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Струдалева А.В. просит изменить, вынести новое решение о взыскании сумма.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Струдалева А.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Быхаленко И.И. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и заключаются в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а также в корреспондирующем этому праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. изм. и доп.), владельцы ТС обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда другим лицам при использовании ТС.

Исходя из требований статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции по состоянию на дату ДТП), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 04 июня 2014 года имело место ДТП - столкновение трех транспортных средств, в том числе автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р 045 РР 77, принадлежащего и под управлением водителя Струдалевой А.В, и автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак X 537 ЕО 197, под управлением водителя Быхаленко А.В, принадлежащего Быхаленко И.И.

Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 16 марта 2015 года усматривается, что виновным в ДТП признан водитель Струдалева А.В, нарушившая требования ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак X 537 ЕО 197, Быхаленко И.И.

В период с 05 июня 2014 года по 24 июня 2014 года, а также повторно с 21 июля 2014 года по 30 июля 2014 года Быхаленко И.И. была госпитализирована и находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГКБ N 5 города Москвы.

По заключению эксперта ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 07 августа 2014 года у Быхаленко И.И. обнаружены повреждения: ссадины правой скулообразной области, ссадины правой ключичной области, закрытый неосложненный перелом 7-8-го ребер слева, закрытый неосложненный компрессионно-оскольчатый нестабильный перелом ГЗ (3-го поясничного) позвонка со смещением отломка спереди. Обнаруженные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в определении, что подтверждается клинико-рентгенологическими данными и, как имеющие единые условия образования (в условиях ДТП) причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель.

Согласно представленной квитанции и кассового чека от 09 июня 2014 года расходы на лечение в части покупки корсета составили сумма.

Гражданская ответственность Струдалевой А.В. по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО "СГ "УралСиб", которое по обращению Быхаленко А.В. произвело выплату страхового возмещения на сумму сумма в пользу Быхаленко И.И. за ущерб здоровью.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что имеются правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из обстоятельств причинения вреда и личности пострадавшего, правильно взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью средней тяжести, сумма.

Суд правильно отказал во взыскании с ответчика в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего суммы расходов на лечение, поскольку выплаты соответствующей суммы в пользу истца произвел страховщик по ОСАГО АО "СГ "УралСиб".

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Струдалевой А.В. о том, что суд завысил компенсацию морального вреда и взысканию подлежит моральный вред в размере сумма, не могут служить основаниями для отмены, изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Струдалевой А.В. представлено не было.

Суд учел, что действиями Струдалевой А.В. истцу причинен вред здоровью средней тяжести, с учетом требований разумности и справедливости судом взыскана компенсация морального среда в размере сумма, оснований для изменения размера данной суммы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Струдалевой А.В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи