Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-19739/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Решетниковой В.С. Крохиной Е.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать фио, фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять с регистрационного учета фио, фио из квартиры по адресу: адрес и выселить их из указанного жилого помещения.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрофинансовая организация "КРЕДИТФИНАНС" на основании соглашения об отступном от 22 марта 2016 года принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77-АС телефон, выданным 29 июня 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно выписке из ЕГРП, 01 декабря 2016г, спорная квартира была продана Демидовой И.А, которая, на основании свидетельства о праве собственности от 12 декабря 2016г, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес.

На момент вынесения решения судом, то есть, в дата в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают фио и фио.

Регистрация и проживание в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении Решетниковых существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения указанным жилым помещением.

В суде первой инстанции произошло правопреемство стороны, в связи с чем, к участию в деле в качестве истца вступила Демидова И.А, которая является собственником вышеуказанной квартиры, и имеет право требовать прекращения права пользования ответчиками спорным жилым помещением.

Истец просила признать Решетникову - фио, фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять с регистрационного учета фио, фио из квартиры по адресу: адрес и выселить их из указанного жилого помещения.

Представитель истца Деминой И.А. в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Решетникова B.C. и ее представитель в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Решетников A.M. в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Решетниковой В.С. Крохина Е.М. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "Микрофинансовая организация "КРЕДИТФИНАНС" в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

В судебную коллегию представитель Решетниковой В.С. Крохина Е.М. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Демидовой И.А. Киева Г.А. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Установлено, что между Решетниковой B.C. и ООО "Микрофинансовая организация "КРЕДИТФИНАНС" был заключен договор займа N 9-01/16 от 02 февраля 2016 г, по условиям которого истице были предоставлены денежные средства в размере сумма. В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа, заемщик передала кредитору в залог однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Между Решетниковой B.C. и кредитной организацией 02 февраля 2016 года был заключен договор ипотеки жилого помещения N9/01-16 от 02 февраля 2016 г. в соответствии с п. 1.1 условий которого, Решетникова B.C. передала в залог залогодержателю ООО "Микрофинансовая организация "КРЕДИТФИНАНС" принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес является единственным жильем Решетниковой B.C. Свои обязательства по погашению займа Решетникова B.C. не исполняла, пояснила, что из указанных заемных средств на руки получила только сумма, из указанных средств ежемесячные платежи по займу также не производила. Остальные заемные средства были потрачены Решетниковой B.C. на погашение кредита в ином банке.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательств произведения ими каких-либо платежей в счет погашения указанного кредита.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из соглашения об отступном, заключенном между ООО "Микрофинансовая Организация "КРЕДИТФИНАНС" и Решетниковой B.C, должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из Договора займа N 9/01-16 от 02 февраля 2016 г, предоставляет заимодавцу отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Соглашение об отступном вступает в силу при систематическом нарушении сроков внесения и/или не поступления денежных средств по договору займа N 9/01-16 от "02" февраля 2016г. более чем три раза в течение 12 месяцев на общую сумму более 5% от суммы основного долга и/или при единовременном непрерывном неплатеже более чем 14 (Четырнадцать) календарных дней подряд с момента наступления даты очередного платежа, даже при условии, что каждая просрочка незначительна по времени.

Суд правильно учел, что Решетникова B.C. подписала указанное отступное, выразил тем самым свое согласие с содержащимися в нем условиями. В установленном порядке Решетникова B.C. соглашение об отступном не оспорила, в правоохранительные органы по поводу подписания заведомо кабального для себя соглашения в отношении

единственного жилья, не обращалась.

При этом, в качестве отступного по соглашению Решетников B.C. передала заимодавцу недвижимое имущество, находящееся по адресу: адрес; состоящее из 1 (одной) комнаты, общей площадью 38,1 кв.м.

Согласно условиям договора, стороны или их доверенные лица обязуются зарегистрировать переход права собственности на указанный объект в течение 14 календарных дней с момента наступления обстоятельств, указанных в п. 1.4. соглашения, а именно не поступление денежных средств согласно п. 1.1.4. Договору займа N 9/01-16 от 02 февраля 2016 г. более чем три раза в течение 12 месяцев на общую сумму более 5% от суммы основного долга и/или при единовременном непрерывном неплатеже более чем 14 календарных дней подряд, предшествующих дате погашения окончательной суммы по основному обязательству.

Суд не согласился с доводом ответчика о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "КРЕДИТФИНАНС", вопреки условиям соглашения об отступном, в одностороннем порядке изменил условия договора и отступного, и зарегистрировал свои права на квартиру до истечения срока исполнения обязательства ответчиками.

Установлено, что соглашение об отступном подписано ООО "Микрофинансовая организация "КРЕДИТФИНАНС" и Решетниковой B.C. 22 марта 2016 года, тогда как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности на спорную квартиру N 77-77/007- 77/007/006/2016-1650/2 выполнена только 29 июня 2016г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77-АС телефон, выданным 29 июня 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно выписке из ЕГРП, 01 декабря 2016г, спорная квартира была продана Демидовой И.А, которая, на основании свидетельства о праве собственности от 12 декабря 2016г, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес.

На момент вынесения решения судом, то есть, в дата в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают фио и фио.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Прекращение права собственности предыдущего владельца жилого помещения прекращает, соответственно, право владения и пользования данным помещением указанным лицом, а также членов его семьи, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в части признания Решетниковых утратившими право пользования жилым помещением.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчики Решетниковы фактически проживают в спорной квартире, однако истец Демидова И.А. своего согласия на фактическое проживание ответчиков в квартире не давала, возражает против их проживания, а поэтому проживание в квартире ответчиков Решетниковых нарушает жилищные права истицы.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Решетниковой В.С. Крохиной Е.М. о том, что в Бутырском районном суде рассматривается дело о расторжении кредитного договора и договора залога, спорная квартира является единственным жильем, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства на момент принятия решения, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Решение о расторжении договоров может служить основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы о наличии определения от 11 ноября 2016 о наложении ареста на спорное помещение не свидетельствует о недействительности договора купли- продажи, заключенного между Демидовой И.А. и ООО " Микрофинансовая организация "КРЕДИТФИНАНС".

Довод жалобы об обращении ответчика с заявлением к истцу о реструктуризации не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их

относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Решетниковой В.С. Крохиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи