Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-19745/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года,

которым постановлено:

Исковые требования фио к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Гайса Н.Н. обратилась в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в котором просит взыскать за счет казны Российской Федерации убытки в размере сумма, из которых: стоимость утраченного земельного участка - сумма, стоимость межевания - сумма, госпошлина за регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка - сумма, госпошлина за выдачу свидетельства на вновь образованный после раздела земельный участок - сумма, госпошлина за выдачу нового свидетельства на земельный участок после присвоения адреса - сумма, компенсацию морального вреда - сумма.

В обоснование иска истец указывает, что в результате незаконных действий сотрудников Росреестра (Апрелевский отдел) у нее был истребован принадлежащий ей на праве долевой собственности (8/15 доли) земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: адресо, адрес, уч.**, на основании решения Наро-Фоминского городского суда по делу N2-2816/2015 от 26 ноября 2015 года, что повлекло причинение имущественного ущерба на сумму сумма и морального вреда. Так, указанным решением Наро-Фоминского городского суда по делу N2-2816/2015 от 26 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования фио к Гайса Н.Н, фио, Управлению Росреестра по адрес о признании ничтожными договора дарения земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, передаточного акта, соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, свидетельства государственной регистрации права на имя Гайса Н.Н, фио, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: адресо, адрес, уч.**. В рамках рассмотрения данного дела Наро-Фоминским городским судом было вынесено частное определение в адрес сотрудников Апрелевского отдела Управления Росреестра по адрес, в котором суд указал, что регистрация перехода права собственности от дарителя к одаряемому произведена на основании документов, в которых имеются разночтения и которые при надлежащем исполнении своих обязанностей не заметить было невозможно. По данному факту проводится проверка Апрелевским отделением полиции УМВД России по адрес, решается вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ст.170, ч.1 ст.293 УК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гайса Н.Н, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно истолкован закон.

Представители истца фио, фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Гайса Н.Н, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу N2-2816/2015 по исковому заявлению фиок фио, фио, Гайса Н.Н, Администрации Наро-Фоминского адрес, Управлению Росреестра по адрес о признании ничтожными документов, истребовании имущества из чужого незаконного владения постановлено признать ничтожными договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: адресо, адрес, уч.**, от дата, заключенный между фио и фио, договор купли-продажи указанного земельного участка от дата, заключенный между фио и Гайса Н.Н, фио, передаточный акт от дата, соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 4 февраля 2015 года, постановления Администрации Наро-Фоминского адрес от 6 мая 2015 года N627, 628 оприсвоении адресов спорному земельному участку, земельный участок истребован из владения Гайса Н.Н, фио в пользу фио

В рамках рассмотрения данного дела Наро-Фоминским городским судом адрес вынесено частное определение от 26 ноября 2015 года в адрес руководителя Управления Росреестра по адрес о ненадлежащем исполнении своих обязанностей сотрудником фио и государственным регистратором фио

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности одновременно всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В силу абз.2 п.1 ст.13 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при проведении государственной регистрации прав регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.

Обязательность правовой экспертизы документов и проверки законности сделки при государственной регистрации прав является исключительной функцией органов, осуществляющих государственную регистрацию прав. При проверке законности сделки определяется соответствие ее действующему законодательству.

В силу ч.1 ст.31 Федерального закона, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих противоправность и виновность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями таких действий (бездействий) для истца в виде убытков.

При этом, суд исходил из того, что признание договора недействительным в судебном порядке не вызвано непосредственно действиями регистрирующего органа, внесенная управлением запись соответствовала представленным на регистрацию правоустанавливающим документам, впоследствии оспоренным заинтересованным лицом в судебном порядке.

Как указал суд в оспариваемом судебном акте, на государственную регистрацию прав были представлены все необходимые для ее проведения документы, регистрирующему органу предоставлено полномочие по проведению правовой экспертизы документов и проверке законности сделки на соответствие требованиям действующего законодательства, однако, данный орган не вправе проверять действительность договора и давать правовую оценку ничтожности или оспоримости сделки, поскольку определение ничтожности или оспоримости договора может быть произведено исключительно в судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Предъявляя к Росреестру требования о возмещении ущерба, Гайса Н.Н. указывает на наличие оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок и как следствие нарушение порядка государственной регистрации.

Так, из материалов регистрационного дела усматривается, что в ЕГРП сдата имелись сведения о праве собственности фио на земельный участок, расположенный по адресу: адресо, адрес, уч.**.

При этом, в реестр были внесены сведения о паспорте гражданина РФ - телефон, выдан ОВД "Ломоносовский" г.Москвы дата, место жительства: адрес.

дата в УФСГРКиК (Апрелевский отдел) поступило заявление от имени фио о внесении изменений в паспортные данные, из содержания которого усматривается изменение только почтового адреса заявителя - адрес, остальные данные остались прежними.

Одновременно подано заявление от имени фио и фио о регистрации перехода права собственности по договору дарения земельного участка по вышеуказанному адресу, заключенному дата.

дата после проведения правовой экспертизы документов внесены изменения в паспортные данные фио и произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к фио

Затем фио произвел отчуждение земельного участка в пользу фио, фио на основании договора купли-продажи от дата.

В дальнейшем, земельный участок стал предметом судебного спора в Наро-Фоминском городском суде адрес, в результате чего судебным постановлением был истребован из владения фио, фио и возвращен в собственность фио

Основанием для истребования имущества явилось установление факта принадлежности иному лицу рукописных записей и подписей в договоре дарения от дата и заявлениях в Росреестр от дата от имени фио

Возражая против иска, Росреестр указывал на то, что регистрирующий орган не имеет полномочий по проверке законности сделки на соответствие ее требованиям законодательства.

Однако в рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение обязанностей по правовой экспертизе представленных на государственную регистрацию документов по переходу права собственности на земельный участок по договору дарения от фио к фио повлекло причинение убытков Гайса Н.Н, заключившей впоследствии договор купли-продажи спорного имущества.

Так, согласно ст.19 Федерального закона от дата N 122-ФЗ (в редакции на момент совершения регистрационных действий) государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Приказом Минюста РФ от дата N 184 утверждены Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые устанавливают обязанности органов, осуществляющих такую регистрацию.

Согласно п.9 Рекомендаций (в редакции на момент совершения оспариваемых регистрационных действий), должностному лицу - работнику органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, при приемке документов рекомендуется осуществлять следующие действия: установить (идентифицировать) личность заявителя (заявителей).

При предъявлении физическим лицом документа, удостоверяющего личность, рекомендуется проверять: срок действия документа; наличие записи об органе, выдавшем документ, даты выдачи, подписи и фамилии должностного лица, оттиска печати; соответствие фамилии, имени, отчества, даты рождения, реквизитов документа, удостоверяющего личность, адреса постоянного места жительства или преимущественного пребывания заявителя с подлежащими внесению в Единый государственный реестр прав сведениями, указанными в документах, представленных на государственную регистрацию (в частности, в правоустанавливающем документе, в заявлении о государственной регистрации) (п.12 Рекомендаций).

Из п.32 Рекомендаций следует, что при правовой экспертизе устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (ст.ст. 9,13,17 Закона).

В соответствии с п.п.33,34 Рекомендаций, необходимо провести проверку имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества, проверку юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки.

Из регистрационного дела усматривается, что в заявлениях о внесении изменений в паспортные данные и регистрации перехода права собственности от имени фио указаны паспортные данные правообладателя, ранее внесенные в ЕГРП (** **, выдан ОВД "***" г.Москвы дата), однако, в договоре дарения от дата, на основании которого была произведена государственная регистрация перехода права собственности к фио указаны иные паспортные данные собственника земельного адрес (***, выдан ОУФМС России по адрес по г.адрес дата).

Таким образом, при заключении договора дарения дата фио был документирован одним паспортом, а при регистрации сделки через два дня, им был предъявлен другой паспорт, сведения о котором уже имелись в реестре с дата.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в регистрационном деле присутствует копия паспорта фио, аналогичный документ в отношении фио регистратором не истребовался и к материалам регистрационного дела не приобщался.

Согласно Методическим рекомендациям проверке подлежали также данные о паспортные данные заявителя.

Между тем, фио родился дата в адрес, а в договоре дарения указано иное паспортные данные последнего - адрес.

Также на регистрацию перехода права собственности на основании договора дарения сторонами сделки было представлено свидетельство о государственной регистрации права, в котором отсутствует подпись регистратора, его выдавшего, печать органа, выдавшего документ, не совпадает наименование органа, производившего государственную регистрацию права собственности фио на земельный участок в дата.

Обращает на себя внимание и отсутствие в регистрационном деле квитанций по оплате госпошлины за совершение регистрационных действий.

Опрошенный следователем по особо важным делам СО по адрес ГСУ СК РФ по МО в рамках проверки сообщения о преступлении фио, производивший государственную регистрацию договора дарения, пояснил, что расхождение в паспортных данных заявителя в договоре дарения и заявлении являлось основанием для приостановления государственной регистрации, указанных действий он не совершил, поскольку, по его мнению, совпадали паспортные данные заявителя, а также было устное распоряжение руководства об уменьшении количества решений о приостановлении государственной регистрации права.

Вышеуказанные обстоятельства подлежали проверке и оценке государственным регистратором в рамках проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, однако, сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права по договору дарения, в подлинности представленных документов и достоверности указанных в них сведений, у должностного лица не возникло, выявленные противоречия не устранены, государственная регистрация не приостанавливалась, соответствующие запросы не направлялись.

На данные факты ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей обратил внимание Наро-Фоминский городской суд адрес в частном определении, вынесенном дата в адрес руководителя УФСГРКиК по адрес.

Ссылки ответчика на оплату по договору до государственной регистрации сделки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к Гайса Н.Н. произведена дата, а денежные средства переданы согласно договору аренды индивидуального сейфа и расписке после внесения записи о переходе права собственности - дата, то есть оплата цены договора напрямую зависела от регистрационных действий регистратора.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона и фактические обстоятельства дела не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из того, что признание сделок недействительными в судебном порядке не вызвано непосредственно действиями регистрирующего органа, однако, суд не учитывал, что в данном случае в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (Апрелевский отдел) возложенных на них законом обязанностей была произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к фио и как следствие дальнейшее отчуждение имущества Гайса Н.Н, которой истребованием земельного участка причинен вред.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска за счет казны РФ в части возмещения ущерба в размере сумма, из которых сумма - стоимость земельного участка, сумма - расходы по межеванию.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине - сумма.

Необходимых доказательств несения расходов по госпошлине за регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка в размере сумма, госпошлины за выдачу свидетельства на вновь образованный после раздела земельный участок - сумма, госпошлины за выдачу нового свидетельства на земельный участок после присвоения адреса - сумма, стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части судебная коллегия не находит.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством предусмотрено возмещение только материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них обязанностей.

Признание незаконными действий государственных органов или их должностных лиц само по себе не исключает возможность компенсации морального вреда, но только в том случае, если таким действиями были нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, в данном случае правоотношения сторон носят имущественный характер, необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения Гайса Н.Н. должностными лицами Росреестра физических и нравственных страданий, не представлено, не доказана вина ответчика в причинении морального вреда, а также не добыто доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями.

При таком положения требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу фио имущественный вред - сумма, расходы по госпошлине - сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи