Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-19756/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя истца Жуковой И.И. по доверенности Волкова М.М. на определение Таганского районного суда г.Москвы от 6 февраля 2017 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя истца Жуковой И.И. по доверенности Волкова М.М. на решение Таганского районного суда г.Москвы от 19 августа 2016 г. по гражданскому делу N****** возвратить заявителю со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 19 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Жуковой И.И. к ФСГРКиК об обязании предоставить единовременную субсидию на приобретение жилого помещения преимущественно перед другими государственными служащими, принятыми на учет для получения единовременной выплаты, но не имеющими преимущественного права на получение такой единовременной выплаты отказано.

С указанным решением не согласился представитель истца Волков М.М, подав ***** года апелляционную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Жуковой И.И. по доверенности Волков М.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель истца Конищев А.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Истец Жукова И.И, представитель ответчика ФСГРКиК в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст.321, 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем пропущен срок для обжалования судебного акта, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба не содержит.

Соглашаясь с выводом суда о возврате апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 названного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате поданной с пропуском срока обжалования апелляционной жалобы на решение суда представителю истца Волкову М.М, не просившему о восстановлении срока.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда в окончательной форме было получено только ****** года, не является основанием к отмене определения суда, так как на данное основание заявитель вправе ссылаться в заявлении о восстановлении срока на обжалование решения суда от ****** года, а не обжалуемого им определения от ***** года.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в настоящее время Жуковой И.И. в лице представителя по доверенности Волкова М.М. подана апелляционная жалоба, соответствующая требованиям закона, на ее подачу восстановлен процессуальный срок, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-199, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г.Москвы от 6 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Жуковой И.И. по доверенности Волкова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи