Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-19765/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Гришина Д.В,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Прохорова В.В. по доверенности Беликоева Р.С,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Хабаровой В.А. удовлетворить.

Освободить от ареста квартиру N.., расположенную по адресу:.., наложенного на основании определения Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года.

УСТАНОВИЛА:

Хабарова В.А. (ранее Харченко) обратилась в суд с иском к Прохорову В.А, Харченко К.Б. об освобождении от ареста квартиры N.., расположенной по адресу:...

Заявленные требования Хабарова В.А. мотивировала тем, что в ходе рассмотрения в Тимирязевском районном суде г. Москвы гражданского дела по ее иску к Харченко К.Б. о разделе совместно нажитого имущества 17.12.2015 г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому квартира по адресу:.., признана совместно нажитым имуществом и передана в собственность истца, Харченко К.Б. передано в собственность другое имущество: жилой дом и земельный участок. Определение суда от 17.12.2015 г. вступило законную силу.

В управлении Росреестра по г. Москве истец получила отказ в регистрации вышеуказанного определения суда от 17.12.2015 г, в связи с имеющимся запретом на отчуждение квартиры по определению Тимирязевского районного суда города Москвы от 31.08.2015 г. и постановлению судебного пристава от 19.01.2016 г.

При обращении в Тимирязевский районный суд г. Москвы выяснилось, что арест на вышеуказанную квартиру был наложен в целях обеспечения иска Прохорова В.В. к Харченко К.Б. о взыскании долга, и в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.09.2015 г. по заявлению Прохорова В.В.

Поскольку квартира, на которую был наложен арест, принадлежит истцу на основании вступившего в законную силу определения суда и является единственным жильем, Хабарова В.А. просит освободить ее от ареста.

Представитель истца Горбунова Л.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Прохорова В.В. по доверенности Баликова Р.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Ответчик Харченко К.Б. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Прохорова В.В. по доверенности Беликоева Р.С, по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24.09.2015 года по делу N2-358/15 не исполнено, а потому снять арест суд не имел права.

Представитель истца Харченко (Хабаровой) В.А. по доверенности и ордеру Горбунова Л.Г. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ответчика Прохоровой В.В. по доверенности Баликоева Р.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Харченко К.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Харченко (Хабаровой) В.А. по доверенности и ордеру Горбунову Л.Г, представителя ответчика Прохоровой В.В. по доверенности Баликоеву Р.С, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Раздел имущества супругов на основании решения суда является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности с момента вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что на основании определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г, вступившего в законную силу 12.01.2016 г, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Харченко В.А. к Харченко К.Б. о разделе совместно нажитого имущества, в собственность Харченко В.А. (в настоящее время Хабаровой) передана квартира общей площадью 63,90 кв.м по адресу:...

В целях обеспечения иска Прохорова В.В. к Харченко К.Б. о взыскании долга в размере... руб. на квартиру адресу:.., был наложен арест определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31.08.2015 г, вступившим в законную силу 16.11.2016 г.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.09.2015 г, в редакции определения от 04.12.2015 г. об исправлении описки, с Прохорова В.В. в пользу Харченко К.Б. взыскана сумма долга в размере... Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и... рублей. Названное решение вступило в законную силу 16.11.2016 г.

На основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве 19.01.2016 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанной квартирой. Указанный запрет на совершение регистрационных действий с квартирой был отменен постановлением судебного пристава исполнителя от 20.10.2016 г.

Харченко В.А. (Хабарова) обращалась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению иска Прохорова В.В. к Харченко К.Б, определением суда от 22.07.2016 г. в удовлетворении заявления Харченко В.А. было отказано. В определении суда указано, что Харченко В.А. не лишена возможности реализовать свои права путем обращения в суд с заявлением об исключении из описи арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 16.11.2016 г. определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.07.2016 г. оставлено без изменения, частная жалоба Харченко В.А. без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что квартира по адресу:.., на основании вступившего в законную силу определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. передана в собственность Хабаровой В.А, суд пришел к обоснованным выводам об о свобождении от ареста квартиры N.., расположенной по адресу:.., наложенного на основании определения Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24.09.2015 года по делу N2-358/15 не исполнено, а потому снять арест суд не имел право, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо. Кроме того, определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. установлено, что должник Харченко К.Б. отношения к спорной квартире не имеет.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прохорова В.В. по доверенности Беликоева Р.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: