Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-19767/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года,

которым постановлено:

Прекратить право пользования фио, фио, фио жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия отделом Министерства внутренних дел по адрес фио, фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Семенов М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Павловой С.В, Павлову В.В, фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес.

В обоснование иска истец указал, что на основании договора купли-продажи является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, которое продавалось в рамках исполнительного производства в ходе торгов, победителем которых он стал. В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы по постоянному месту жительства Павлова С.В, фио, а также временно с дата по дата Павлов В.В, что является препятствием для осуществления им законных прав собственника.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Павлова С.В, ссылаясь на необоснованный отказ в принятии встречного иска; рассмотрение дела в отсутствие ответчика Павлова В.В, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Павлова С.В, представитель ответчика фио в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Семенов М.Ю, ответчики Павлов В.В, фио не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протоколом о результатах повторных торгов отдата, договором N** купли-продажи недвижимого имущества от дата, актом приема-передачи недвижимого имущества от дата, победив на повторных торгах, Семенов М.Ю. стал собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В настоящее время в спорном жилом помещении по постоянному месту жительства зарегистрированы Павлова С.В, фио, а также временно в период с дата по дата Павлов В.В.

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п.2 ст.292 ГК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с переходом права собственности на квартиру к Семенову М.Ю. имеются основания для прекращения права пользования Павловой С.В, Павлова В.В, фио квартирой, расположенной по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета.

При этом, суд исходил из того, что иных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, соглашение с собственником о пользовании ответчиками спорной квартирой отсутствует, пребывание Павловой С.В, Павлова В.В, фио в жилом помещении лишает истца, как его собственника, законного права по распоряжению, ограничивает его права владения и пользования квартирой.

Отвергая довод стороны ответчика об оспаривании в судебном порядке результатов торгов, суд отметил, что на момент разрешения настоящего спора, вступившего в законную силу решения о признании торгов недействительными (несостоявшимися), представлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Павлова С.В. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в отказе в принятии встречного иска об оспаривании торгов по продаже недвижимого имущества.

Между тем, права Павловой С.В. отказом в принятии встречного иска не нарушены, поскольку отказ не препятствует реализации её права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в настоящее время Павлова С.В. предъявила такие требования в рамках отдельного гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что суд вынес протокольное определение об отказе в принятии встречного иска, не привело к принятию неправильного решения, кроме того, при разрешении несложных вопросов суд может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату, такие определения заносятся в протокол судебного заседания (ч.2 ст.224 ГПК РФ).

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Павлова В.В, коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика Павлова В.В, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повесткой, направленной ответчику по месту жительства.

Судебное извещение согласно отметкам оператора не вручено по причине истечения срока хранения. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Павлов В.В, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика Павлова В.В. в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Ссылки ответчика Павловой С.В. на то обстоятельство, что в судебном заседании 16.03.2017 года она не представляла интересы ответчика Павлова В.В, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Павлова С.В. была уполномочена Павловым В.В. на ведение дела в суде от его имени на основании доверенности, представленной в материалы дела, а изменение процессуального статуса в зависимости от итогов судебных заседаний в рамках одного и того же дела является злоупотреблением правом.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: