Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-19778/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А, Гришина Д.В,

при секретаре М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Грицыка А.К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года,

которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:*******, заключенный ****** года между Хомченко С.И. и Лапиной Н.В...

Истребовать из владения Кучеровой С.В. в пользу Хомченко С.И. квартиру, расположенную по адресу: *******.

Признать за Хомченко С.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *******.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Кучеровой С.В. и регистрации права собственности Хомченко С.И. на спорный объект недвижимого имущества.

Взыскать с Кучеровой С.В. в пользу Хомченко С.И. расходы по оплате госпошлины в сумме ******* руб. ** коп, расходы на оплату судебно-психиатрической экспертизы в сумме ***** руб. 00 коп.

Взыскать с Лапиной Н.В. в пользу Хомченко С.И. расходы по оплате госпошлины в сумме ***** руб. ** коп, расходы на оплату судебно-психиатрической экспертизы в сумме ***** руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Рыгалина Н.А, действуя в интересах недееспособного Хомченко С.И, обратилась в суд с иском к Лапиной Н.В, Кучеровой С.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска Рыгалина Н.А. указала, что в ходе исполнения обязанностей опекуна ей стало известно, что ****** года между ее недееспособным подопечным Хомченко С.И. и Лапиной (на тот момент Маркевич) Н.В. заключен договор купли-продажи принадлежавшей ему на праве собственности 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****** по цене ***** рублей. Полагает, что на момент совершения сделки Хомченко С.И, страдающий психическим заболеванием, был неспособен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а, следовательно, сделка является недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ. Впоследствии Лапина Н.В. произвела продажу спорной квартиры Кучеровой С.В. Учитывая, что квартира выбыла из владения Хомченко С.И. помимо его воли, на основании ст.302 ГК РФ жилое помещение подлежит истребованию из владения ответчика Кучеровой С.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Кучеровой С.В. по доверенности Грицык А.К, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы; не учтены обстоятельства пропуска срока исковой давности.

Представители истца в силу закона Рыгалина Н.А, по доверенности Буркова О.А. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Кучеровой С.В. по доверенности Грицык А.К. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Лапина Н.В, Кучерова С.В, Новофедоровский ОСЗН г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Хомченко С.И. на основании договора передачи N***** от ***** года принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ******.

***** года между Хомченко С.И. и Лапиной (до перемены имени Маркевич) Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:******, по цене ****** рублей, на основании которого последняя стала собственником данного жилого помещения. Указанный договор и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве ***** года, о чем в ЕГРП внесена запись N******.

***** года Лапина Н.В. произвела отчуждение квартиры по вышеуказанному адресу Кучеровой С.В. на основании договора купли-продажи по цене **** рублей. Переход права собственности на основании данного договора зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве ***** года, о чем в ЕГРП внесена запись N*****.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от ***** года Хомченко С.И. признан недееспособным.

Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов стороны истца о том, что в период подписания договора купли-продажи ****** года Хомченко С.И. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N1 им.Н.А.Алексеева ДЗ г.Москвы".

Согласно заключению экспертной комиссии ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N1 им.Н.А.Алексеева ДЗ г.Москвы", Хомченко С.И. страдает психическим расстройством в форме шизофрении простой. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о свойственных подэкспертному с детского возраста замкнутости, малообщительности, скрытности, стеснительности, впечатлительности, внушаемости, с возникновением в школьном возрасте идеаторных нарушений (ощущение "открытости", "эхо мысли", "шперунги"), бредоподобных переживаний (идеи отношения), что в дальнейшем течении психического заболевания сопровождалось возникновением рудиментарных псевдогаллюцинаторных расстройств, неуклонным усугублением негативной (дефицитарной) симптоматики, свойственной для шизофренического процесса (эмоциональная холодность, монотонность, выхолощенность), снижением психической активности и нарастанием аутичности, специфических шизофренических нарушений мышления (непродуктивность, паралогичность, аморфность), эмоционально-волевой сферы (обеднение, монотонность), расстройств критических способностей и обуславливало его частичную социальную дезадаптацию с элементами социального "дрейфа". По результатам психиатрического обследования у Хомченко С.И. выявлены малопродуктивность, аморфность мышления с соскальзываниями, непоследовательностью, разноплановостью, противоречивостью суждений, эмоциональная маловыразительность, обедненность, выхолощенность, неадекватность, нарушение критических и прогностических способностей. Указанное психическое расстройство Хомченко С.И. в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 8 сентября 2008 года сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей договора, прогноза его последствий и лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Хомченко С.И. на момент заключения договора купли-продажи от ***** года находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Установив, что квартира выбыла из владения Хомченко С.И. помимо его воли, суд истребовал жилое помещение по адресу: ****** из владения Кучеровой С.В.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Отклоняя заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что предварительная опека Рыгалиной Н.А. над недееспособным Хомченко С.И. была установлена ***** года, с указанного момента начал течь срок исковой давности, обращение в суд последовало ***** года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение комиссии экспертов ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N1 им.Н.А.Алексеева ДЗ г.Москвы", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками также не представлено.

Суждения специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы в заключении ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского", на которое ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности заключения судебно-психиатрической экспертизы.

В заключении специалист по существу производит оценку содержания заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу.

Вместе с тем, проведение экспертизы ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского" судом не поручалось, специалист, составивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В свою очередь, стороной истца представлено заключение ООО "Институт психического здоровья и аддиктологии", в котором специалист подверг сомнению заключение ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского" и подтвердил обоснованность заключение комиссии экспертов ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N1 им.Н.А.Алексеева ДЗ г.Москвы".

При таком положении суд первой инстанции располагал достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии в юридически значимый период значительно выраженных психических изменений у Хомченко С.И, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи от ***** года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

Доводы жалобы на то, что судом было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, учитывая, что о наличии медицинской документации, которая не была учтена экспертами при проведении исследований, и которая могла бы повлиять на выводы экспертов, сторона ответчика не заявляет.

Что касается заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, то судебная коллегия отмечает, что Хомченко С.И. не мог знать о нарушении своих прав в момент подписания им договора купли-продажи ****** года в силу психического расстройства, на момент совершения сделки он был неспособен адекватно воспринимать окружающую действительность, в то время как опекун Рыгалина Н.А. до установления опеки в 2015 году не обладала правом на оспаривание заключенной сделки, поскольку не являлась стороной по договору, материально-правовой заинтересованности не имела, только после признания Хомченко С.И. недееспособным и установления над ним опеки, у нее возникло право на обращение в суд.

При установленных обстоятельствах, поскольку начало течения срока исковой давности для оспаривания сделки в соответствии со ст.177 ГК РФ связано с тем, когда заинтересованному лицу становится известно о нарушенном праве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Грицыка А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: