Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-19784/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Горбуновой А.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио и встречные исковые требования фио к фио удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества следующим образом:

Прекратить право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 5/8 квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 3/8 квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Выделить в собственность фио автомобиль марка автомобиля", государственный регистрационный знак К197ХЕ 77, VIN VIN-код.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию в счет несоразмерности передаваемого имущества в размере сумма, 1/2 доли самостоятельно исполненных кредитных обязательств в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио Уг доли стоимости проданного имущества в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к фио и встречных исковых требований фио к фио в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Горбунова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Гудейкису Ю.В. о разделе совместного имущества супругов. В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны состояли в браке с 15 августа 2009 года по 15 декабря 2015 года. Фактически брачные отношения прекращены сторонами 01 июня 2015 года. В период брака за счет совместных средств семейного бюджета супругами было приобретено следующее имущество: 3/4 квартиры, расположенной по адресу: адрес, на покупку которой ее бабушкой Мельниченко Л.А. было подарено ей сумма; автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак К197ХЕ 77, VIN VIN-код, стоимостью сумма.

Кроме того, 18 апреля 2013 года между фио и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N CL-телефон на сумму сумма, которые были истрачены в период брака на покупку указанного выше автомобиля. Остаток долга по кредиту по состоянию на 01 июня 2015 года составлял сумма, которые были выплачены ответчиком самостоятельно.

Поскольку раздел имущества сторонами при расторжении брака не производился, просила произвести раздел совместно нажитого имущества по предложенному ей варианту. В последующем Горбунова А.И. уточнила заявленные требования, включив в состав подлежащего разделу имущества денежные средства в сумме сумма, вырученные ответчиком от продажи приобретенного в период брака автомобиля марка автомобиля Аутлендер", проданного ответчиком после прекращения брачных отношений 10 июня 2015 года.

Просила передать в ее собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, а в собственность ответчика автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак К197ХЕ 77, взыскать с неё в пользу ответчика денежную компенсацию в сумме сумма за причитающиеся ему 3/8 доли квартиры за вычетом стоимости 1/2 доли автомобиля марка автомобиля и подаренных ей сумма, а также сумма в счет компенсации 1/2 доли самостоятельно выплаченных ответчиком долговых обязательств перед банком; взыскать с ответчика в ее пользу 1/2 доли вырученные им от продажи автомобиля марка автомобиля Аутлендер" денежных средств в сумме сумма

В ходе рассмотрения дела ответчик Гудейкис Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Горбуновой А.И. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование встречного иска указал, что 18 апреля 2013 года между ним и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N CL-2013-AAD8MK на сумму сумма, которые были истрачены на покупку для Горбуновой А.И. автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак К197ХЕ 77. Согласно отчету наименование организации стоимость автомобиля составляет сумма Размер непогашенных кредитных обязательств составляет сумма

Просил передать автомобиль в собственность ответчика по встречному иску, взыскав с нее в его пользу 1/2 доли стоимости автомобиля за вычетом непогашенной части кредита в размере сумма, единолично им произведенные после прекращения брачных отношений выплаты по кредиту в размере сумма, и возложить обязанность по погашению оставшихся долговых обязательств перед банком на Горбунову А.И.

В последующем Гудейкис Ю.В. уточнил свои требования, дополнив иск требованием о разделе между сторонами в равных долях 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес по 3/8 доли в праве собственности каждому.

Истец Горбунова А.И, ее представитель в суде первой инстанции требования уточненного первоначального иска поддержали в полном объеме. Встречный иск не признали по доводам изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Гудейкис Ю.В, его представитель по доверенности Евдокимов Д.М, в суде иск не признали, указав на отсутствие правовых оснований для передачи в единоличную собственность Горбуновой А.И. совместно нажитого недвижимого имущества. Уточненный встречный иск поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица АО "Райффайзенбанк" в суд не явился, представил письменные объяснения, в которых в удовлетворении исковых требований в части раздела долговых обязательств Гудейкиса Ю.В. перед банком просили отказать, оставив разрешение спора в остальной части на усмотрение суда. При этом ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Горбунова А.И. просит отменить, вынести новое решение об разделе имущества по ее варианту.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Горбунова А.И. в заседание не явилась, извещена почтовым отправлением, о причинах неявки коллегию не уведомила, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

В судебную коллегию Гудейкис Ю.В, его представитель Евдокимов Д.М. явились, считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Гудейкиса Ю.В, его представителя Евдокимова Д.М, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 адресст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 2 статьи 34 Семейного Кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу норм части 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как установлено ч. 1 адресст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Материалами дела установлено, что Горбунова А.И. и Гудейкис Ю.В. состояли в браке с 15 августа 2009 года по 15 декабря 2015 года. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены в период с дата года по 01 июня 2015 года.

В период брака за счет совместных средств семейного бюджета супругами было приобретено следующее имущество: 3/4 квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является Горбунова А.И.; автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак К197ХЕ 77, VIN VIN-код; автомобиль марка автомобиля Аутлендер", VIN VIN-код.

Кроме того, 18 апреля 2013 года между фио и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N CL-2013-AAD8MK на сумму сумма, которые были истрачены на покупку для использования Горбуновой А.И. автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак К197ХЕ 77, которые были истрачены в период брака на покупку указанного выше автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной экспертом АНО НЭКЦ "КанонЪ" стоимость 3/4 квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма, стоимость автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак К197ХЕ 77, VIN VIN-код составляет сумма

Разрешая спор, суд правильно исходил, что сведения о наличии между супругами договора, устанавливающего в целом отличный от законного режим собственности супругов, в материалах дела отсутствуют, в силу чего данное имущество подлежит разделу в соответствии с общим принципом равенства долей супругов в праве собственности на совместное имущество.

Суд правильно не нашел оснований для отступления от принципа равенства долей супругов и определилдоли бывших супругов в совместно нажитом имуществе равными.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами совместного недвижимого имущества, учитывая, что автомобиль марка автомобиля приобретался для использования Горбуновой А.И, с момента покупки и по настоящее время находится в ее распоряжении, а также принимая во внимание отсутствие у ответчика по первоначальному иску заинтересованности в его использовании, суд передал данный автомобиль в собственность истца по первоначальному иску со взысканием с неё в пользу бывшего супруга компенсации стоимости 1/2 доли указанного автомобиля в размере сумма

При этом принимая во внимание заинтересованность обеих сторон в использовании спорной квартиры, а также отсутствие достоверных доказательств наличия у истца по первоначальному иску денежных средств в необходимом для выплаты компенсации за долю данного недвижимого имущества размере, суд обоснованно разделил 3/4 квартиры, расположенной по адресу: адрес между сторонами в долях по 3/8 доли каждому.

Доводы истца по первоначальному иску о наличии у ответчика по первоначальному иску иного жилого помещения, в котором он может проживать на законных основаниях суд отклонил, как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

Доводы Горбуновой А.И. о том, что часть общей доли квартиры была приобретена за счет денежных средств, подаренных лично ей ее бабушкой, суд оценил критически, так как достоверных доказательств передачи истцу по первоначальному иску денежных средств в сумме сумма, условий передачи ей данной суммы, а также использования их истцом по первоначальному иску именно на покупку доли квартиры вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Кроме того, имеются обязательства по кредитному договору N CL-2013-AAD8MK от 18 апреля 2013 года с ЗАО "Райффайзенбанк", которые в период после прекращения совместного проживания сторон и ведения ими общего хозяйства исполнялись единолично фио, который за счет личных средств произвел выплату банку в указанный период сумма, в полном объеме исполнив обязательства по кредитному договору.

Поскольку из объяснений сторон следует, что заемные денежные средства были истрачены сторонами на нужды семьи (покупку автомобиля), и доказательств обратного не представлено, суд признал данные долговые обязательства общими.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку доли супругов определены судом равными, доля каждого из бывших супругов в общих обязательствах равна сумма, которые подлежат взысканию с Горбуновой А.И. в пользу Гудейкиса Ю.В.

Суд учел, что приобретенный в период брака сторон на имя Гудейкиса Ю.В. автомобиль марка автомобиля Аутлендер", VIN VIN-код был продан им 10 июня 2015 года, то есть после фактического прекращения брачных отношений Волосатову А.И. за сумма, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства N 5858/04 и карточкой учета транспортного средства

Поскольку доказательств того, что указанная сумма была истрачена на нужды семьи либо ее половина была передана истцу по первоначальному иску не имеется, суд удовлетворил требования Горбуновой А.И. о взыскании с Гудейкиса Ю.В. в ее пользу ? доли указанных средств в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Горбуновой А.И. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не учел, что спорная квартира является ее единственным жильем, а у ответчика имеется другое жилье не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку спорная квартира была приобретена в браке и стороны имеют право на раздел имущества приобретенного в браке независимо от имеющегося у них жилья.

Доводы жалобы, что Горбунова А.И. не должна доказывать наличие у нее денежных средств, необходимых для выплаты ответчику денежной компенсации противоречат ст.ст.56, 60, 210 ГПК РФ Истец обязана предоставить доказательства заявляемых требований, а также подтверждение исполнения решения суда по ее требованиям.

Доводы жалобы, что Горбунова А.И. родила ребенка от другого человека и передача в собственность ответчика доли квартиры лишь усугубит конфликтную ситуацию, также не свидетельствуют о незаконности принятого решения, не могут служить основаниями для его отмены, поскольку не имеют правового значения по рассмотренному спору между сторонами.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи