Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-19795/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В, Бабенко О.И,

при секретаре Шибаевой Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Лапина П.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

Заявление представителя ЭОС Финанс ГмбХ о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство истца в рамках гражданского дела N * по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Лапину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, заменив взыскателя ОАО АКБ "Росбанк" на ЭОС Финанс ГмбХ,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от *года взыскана с Лапина П.В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в сумме *руб, расходы по оплате госпошлины *руб.

*г. между ОАО "Росбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор об уступке права требования, согласно которому ОАО "Росбанк" уступает, а ЭОС Финанс ГмбХ принимает права (требования) по кредитным договорам, в том числе заключенным с Лапиным П.В.

На основании изложенного, ЭОС Финанс ГмбХ обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене стороны истца.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Лапин П.В.

В суде апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Удовлетворяя данное заявление, суд исходил из того, что наличие процессуального правопреемства стороны взыскателя подтверждено соответствующими документами, правопреемство допускается на любой стадии исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что правопреемник не является кредитной организацией, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В рамках рассмотрения настоящего спора, к заявителю перешли права ОАО АКБ "Росбанк", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны на правопреемника на стадии исполнения судебного решения предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Лапина П.В. суммы долга, установленной решением Савеловского районного суда г.Москвы от *г.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору ОАО АКБ "Росбанк" прекратились в связи с их уступкой, исходя из положений ст. 44 ГПК РФ у суда имелись основания для замены стороны взыскателя ОАО АКБ "Росбанк" по гражданскому делу ее правопреемником - ЭОС Финанс ГмбХ.

Довод ответчика о ненадлежащим извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела опровергается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России (л.д.*).

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи