Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19806/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору об оказании услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и фио заключен Договор оказания услуг N 34ПР, в соответствии с которым истец обязался провести работы по разработке и сопровождению проектной документации и выполнить работы указанные в пункте 3 настоящего договора. В соответствии с пунктом 7 договора, моментом исполнения работ и принятия их заказчиком, является подписание сторонами Акта выполненных работ. В свою очередь, в соответствии с пунктами 2.4, 4.1, 5.1, ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные истцом работы в размере телефон рублей, не позднее дата, при условии подписания сторонами Акта выполненных работ. В соответствии с Актом выполненных работ, подписанным сторонами настоящего договора дата, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В указанный договором срок ответчик оплатил сумма. Вместе с тем, в нарушение положений пункта 5.1 настоящего договора, ответчик не выполнил обязанности по полной выплате истцу определенной пунктом 4.1 настоящего договора стоимости работ в установленный период - не позднее дата. Неоплаченной осталась стоимость работ в размере суммалей. Ответчик неоднократно просил об отсрочке оплаты. Однако по настоящее время оплата по договору ответчиком не произведена. Выполненной же по договору работой, ответчик пользуется начиная с момента подписания Акта выполненных работ, как и подлежащими оплате не позднее дата денежными средствами. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явился, требования подержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ГК РФ, суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и противоречие их имеющимся доказательствам, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и фио заключен Договор оказания услуг N 34ПР, в соответствии с которым истец обязался провести работы по разработке и сопровождению проектной документации и выполнить работы указанные в пункте 3 настоящего договора. В соответствии с пунктом 7 договора, моментом исполнения работ и принятия их заказчиком, является подписание сторонами Акта выполненных работ. В свою очередь, в соответствии с пунктами 2.4, 4.1, 5.1, ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные истцом работы в размере телефон рублей, не позднее дата, при условии подписания сторонами Акта выполненных работ. В соответствии с Актом выполненных работ, подписанным сторонами настоящего договора дата, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В указанный договором срок ответчик оплатил сумма. Вместе с тем, в нарушение положений пункта 5.1 настоящего договора, ответчик не выполнил обязанности по полной выплате истцу определенной пунктом 4.1 настоящего договора стоимость работ в установленный период - не позднее дата. Неоплаченной осталась стоимости работ в размере суммалей.

В ходе рассмотрения дела фио оспаривал подпись в вышеуказанном договоре и акте выполненных работ.

С целью установления факта подписания ответчиком договора оказания услуг от дата и акта выполненных работ от дата, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. По результатам проведения экспертизы было выдано сообщение о невозможности дать заключение, поскольку представленные на исследование подписи не пригодны для идентификации исполнителя методами, используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз; отсутствует в подписи достаточный для идентификации графический материал, вследствие их предельной краткости и простоты строения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом исполнил условия договора, что подтверждает подписанный между сторонами акт выполненных работ от дата, при этом ответчик нарушил условия договора в части оплаты оказанных услуг, выплатив часть по договору в сумме сумма.

На основании изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору в размере сумма.

Также обоснованно были взысканы проценты пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата.

Судом первой инстанции, с учетом положений ст. 94-98 ГПК РФ верно распределены судебные расходы между сторонами, с фио в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России взыскано сумма в счет расходов за проведение экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации представленных доказательств и отсутствии подтверждения со стороны экспертной организации подписи именно ответчика в оспариваемых документах, коллегией проверены, однако направлены н переоценку собранных по делу доказательств и основанием для отмены решения суда служить не могут. При этом, коллегия отмечает, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика для подтверждения возражений фио Поскольку бремя доказывания по делу в данном случае законом возложено на ответчика, тогда как выводы эксперта не подтвердили доводы фио, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы фио не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Абалакин А.Р.

Дело N 33-19816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору об оказании услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство экспертизы в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи