Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-19839/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

и судей Ефимовой И.Е. Целищева А.А,

при секретаре Чернышеве А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Кузьмину И.В, ООО "ЭнергоСтройИнвест" о возмещении вреда, причиненного ДТП отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в обосновании указав, что в 21.08.2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак ***, застрахованный на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Кузьмин И.В, управлявший автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак ***. Во исполнение условий договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере *** руб. Стоимость годных остатков автомобиля составила *** руб. Риск гражданской ответственности Кузьмина И.В. застрахована в ОАО "Альфаетрахование", который как страховщик несет ответственность за возмещение ущерба в размере *** руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб, а также госпошлину в размере *** руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Кузьмина И.В. исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

28.11.2016 года в качестве соответчика привлечено ООО "ЭнергоСтройИнвест".

Представитель ООО "ЭнергоСтройИнвест" на судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, применив сроки исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ПАО СК "Росгосстрах" по доводам, указанным в апелляционной жалобе. Не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

На заседание судебной коллегии ответчики ООО "ЭнергоСтройИнвест", Кузьмин И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шакроян Т.С, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 21.08.2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак ***, застрахованный на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" получил механические повреждения.

Владельцу автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак ***, застрахованный на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" истцом выплачено *** руб.

Согласно расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) составляет *** руб.

Далее установлено, что виновником ДТП признан Кузьмин И.В, управлявший автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность Кузьмина И.В. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое, как страховщик гражданской ответственности по полису ОСАГО, несет ответственность за возмещение ущерба в размере *** руб.

Также судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, изменено решение Коломенского городского суда Московской области от 09.12.2015 года в части взыскания ущерба от ДТП с Кузьмина И.В. в пользу ***а Д.Ю. В данном апелляционном определении Судебная коллегия указала, что оснований для взыскания суммы ущерба с причинителя вреда - Кузьмина И.В. не имеется, поскольку последний находился в трудовых отношениях с ООО "ЭнергоСтройИнвест", доказательств, подтверждающих, что Кузьмин И.В. в день ДТП не исполнял свои должностные обязанности, а использовал транспортное средство в своих личных целях, ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ, верно исходил из того, что ответчик Кузьмин И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Требования к надлежащему ответчику ООО "ЭнергоСтройИнвест" - работодателю Кузьмина И.В. заявлены с пропуском срока исковой давности, исчисляемого с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть с 21.08.2013 года, и с учетом того, что истцом требований к ООО "ЭнегроСтройИнвест" предъявлено в пределах срока исковой давности 3 года не было, на момент привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика срок исковой давности истек, уважительных причин для восстановлении срока судом не выявлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, верен.

Судом были правильно применены нормы материального права, а именно статьи 196, 199, 200, 201 ГК РФ, разъяснения п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Истец выражает несогласие с решением суда и в качестве довода апелляционной жалобы ссылается на то, что исковые требования были предъявлены к виновнику ДТП Кузьмину И.В. в установленный законом срок - 24.06.2016 года, с учетом даты страхового случая - 21.08.2013 года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве ( статья 201 ГК РФ) по требованиям, которых страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как следует из представленных истцом ПАО СК "Росгосстрах" искового заявления и приложенных документов, а в частности справка о ДТП содержит сведения о принадлежности транспортного средства Тойота Ленд Крузер г.р.з. *** ООО "ЭнергоСтройИнвест" (л.д. 10)

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством усматривается, что Кузьмин И.В. на момент ДТП работал заместителем директора в ООО "ЭнергоСтройИнвест" (л.д.14-15)

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец до обращения в суд, располагал достаточными сведениями, чтобы установить надлежащего ответчика, и не лишен был возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с иском по возникшим требованиям к владельцу источников повышенной опасности и работодателю ООО "ЭнергоСтройИнвест".

Как указано выше, страховой случай имел место 21.08.2013 года, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами.

В суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к Кузьмину И.В. 24.06.2016 года. Однако, вопрос о привлечении в качестве соответчика ООО "ЭнергоСтройИнвест" по ходатайству представителя Кузьмина И.В. был поставлен на обсуждение и разрешен 28.11.2016 года, то есть уже за пределами срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, с учетом того, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срок заявлено не было, а оснований для восстановления срока исковой давности не имелось.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: