Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19846/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

и судей Ефимовой И.Е. Целищева А.А,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Калеева А.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калеева А.Н. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Калеев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, иск не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался по последнему известному суду адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Калеев А.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Калеев А.Н, представитель ответчика ОАО "СОГАЗ", представитель третьего лица САО "ВСК" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не направляли, а истец Калеев А.Н. реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Агафонова С.В, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 14 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля БМВ, г.р.з. ***, находящимся под управлением ***а Р.Р. и автомобилем Шевроле, г.р.з. *** под управлением *** С.Н, собственником которого является Калеев А.Н.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***а Р.Р, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии риск наступления гражданской ответственности за вред, причиненный при эксплуатации автомобиля Шевроле, г.р.з. ***, был застрахован в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серия ***; риск наступления гражданской ответственности за вред, причиненный при эксплуатации автомобиля БМВ, г.р.з. ***, был застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО серия ***.

Далее установлено, что 16 сентября 2015 года Калеев А.Н. обратился с заявлением в АО "СОГАЗ", застраховавшего его гражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения АО "СОГАЗ" направило запрос в САО "ВСК" - Страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения вышеперечисленных требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована.

В ответ на запрос САО "ВСК" не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное Калеевым А.Н. событие в рамках прямого возмещения. В подтверждение своих доводов, САО "ВСК" представил полис ОСАГО Серия ***, согласно которого по данному полису застраховано иное транспортное средство.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 931, 935 ГК РФ, пп. "б" п. 1 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ***а Р.Р. не была застрахована в соответствии с требованиями закона, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований урегулирования страхового события в рамках прямого возмещения убытков.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебной коллегии не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что доказательством страхования гражданской ответственности виновника ***а Р.Р. является справка о ДТП, в которой отражены данные о наличии у него страхового полиса, что свидетельствует о наличии условий, предусмотренных ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для обращения с заявлением к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность и осуществления страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков.

Так, подпункт "б" п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ОАО "СОГАЗ", который страховал гражданскую ответственность истца, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика - САО "ВСК". Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений виновника ДТП ***а Р.Р. со страховой компанией САО "ВСК", а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется. Напротив, в материалы дела представлена копия полиса ОСАГО серия ***, согласно которого по данному полису застраховано иное транспортное средство.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ***а Р.Р. не была застрахована в САО "ВСК", то ОАО "СОГАЗ" не имел правовых оснований производить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба от имени страховщика САО "ВСК", следовательно, данные доводы жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калеева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: