Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19851/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по частной жалобе ответчика Заболотского Романа Дмитриевича на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Заболотского Романа Дмитриевича о пересмотре решения Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Заболотскому P. M. о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Заболотский Р.Д. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 25 ноября 2014г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. К вновь открывшимся и новым обстоятельствам Заболотский Р.Д. относит отсутствие извещения о дате судебного заседания, не извещение его о смене наименования юридического лица с ЗАО на ПАО.

Ответчик Заболотский Р.Д. и его представитель по доверенности Мазур Л.В. в заседании суда первой инстанции поддержали доводы заявления.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Самоволик С.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Заболотский Р.Д. по доводам частной жалобы.

В заседании судебной коллегии представители ответчика Заболотского Р.Д. по доверенности Мазур Л.В, Заболотский Д.В, доводы частной жалобы поддержали.

Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014г, вступившим законную силу 26 декабря 2014г. удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Заболотскому Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая Заболотскому Р.Д. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные ответчиком в качестве оснований для пересмотра решения суда, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что вновь открывшимися обстоятельствами является тот факт, что исковое заявление было подано представителем по доверенности ВТБ 24 ЗАО, тогда как решением суда денежные средства взысканы в пользу ВТБ 24 (ПАО), без установления правопреемства в порядке ст. 44 ГПК РФ, основанием к отмене обжалуемого определения суда служить не могут, поскольку вопросы правильности применения норм материального и процессуального права, не относятся к перечню оснований, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых, суд вправе пересмотреть дело по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кудрявцева М.В. Дело N 33-19851/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по частной жалобе ответчика Заболотского Романа Дмитриевича на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: