Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19868/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Кипшидзе Владимира Александровича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Страховая группа" "УралСиб" в пользу Кипшидзе Владимира Александровича страховое возмещение в размере 68 781 руб. 95 коп, неустойку в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы на оценку в размере 14 000 руб, а всего 98 781 руб. 95 коп, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО Страховая группа" "УралСиб" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 263 руб. 45 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кипшидзе В.А. обратился в суд с иском к ответчику АО Страховая группа "УралСиб" с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 68 781 руб. 95 коп, неустойки за п ериод с 07.07.2014г. по 10.10.2016г. в размере 97 284 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 34 390 руб. 97 коп, расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 19.05.2014г. по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Московская, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Сеат Ибица 1,8 20 VT государственный регистрационный знак Т 444 КЕ 50 под управлением Шемякина А.В. и автомобиля марки Газель государственный регистрационный знак С 317 AM 177 под управлением Олейника К.О. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки Сеат Ибица 1,8 20 VT государственный регистрационный знак Т 444 КЕ 50, принадлежащий на праве собственности Шемякину А.В. Риск наступления гражданской ответственности Шемякина А.В. застрахован в ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" по полису ОСАГО серии ССС N 0675630842. В порядке прямого возмещения убытков, 06.06.2014г. Шемякин А.В. обратился в АО "Страховая группа "Уралсиб". По результатам рассмотрения обращения, ответчик 27.08.2014г. осуществил страховую выплату в размере 51 218 руб. 05 коп, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2014г. N 71573. Шемякин А.В. не согласился с суммой выплаты, посчитав ее заниженной. С целью установления действительного размера причиненного ущерба Шемякин А.В. обратился к независимому эксперту. Согласно отчету экспертной организации ООО "НЕО 777" от 20.06.2014 N82-2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сеат Ибица 1,8 20 VT государственный регистрационный знак Н 534 ТЕ 177 с учетом износа составляет 148 201 руб, таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 68 781 руб. 95 коп. 30.05.2016 г. Шемякин А.В. заключил с Кипшидзе В.А. договор уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.1 которого, цедент Шемякин А.В. уступает, а цессионарий Кипшидзе В.А. принимает право требования в полном объеме к АО "Страховая группа "Уралсиб", принадлежащее цеденту по страховому случаю от 19.05.2014г. с участием автомобиля марки Сеат государственный регистрационный знак Т 444 КЕ 50, убыток N 6101835, полис ОСАГО серии ССС N 0675630842 АО "Страховая группа "Уралсиб". Также истцом были понесены судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 14 000 руб, и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Представитель истца по доверенности Анучкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Шипилов А.В. в судебном заседании п росил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда, ссылаясь на отсутствие у истца такого права в силу заключенного договора цессии, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, снизить размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Шемякин А.В, в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кипшидзе В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Холтобину Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.2.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.05.2014г. по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Московская, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Сеат Ибица 1,8 20 VT государственный регистрационный знак Т 444 КБ 50 под управлением Шемякина А.В. и автомобиля марки Газель государственный регистрационный знак С 317 AM 177 под управлением Олейника К.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Сеат Ибица 1,8 20 VT государственный регистрационный знак Т 444 КЕ 50, принадлежащий на праве собственности Шемякину А.В, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" по полису ОСАГО серии ССС N 0675630842.

Согласно постановлению 50 АС N 949968 по делу об административном правонарушении от 19.05.2014г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан Олейник К.О, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ЗАО "Гута-Страхование" по полису ОСАГО серии ССС N 0677022606.

В порядке прямого возмещения убытков 06.06.2014г. Шемякин А.В. обратился в АО "Страховая группа "Уралсиб" с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.08.2014г. АО "Страховая группа "Уралсиб" осуществила выплату страхового возмещения в размере 51 218 руб. 05 коп, что подтверждено платежным поручением от 27.08.2014 N 71573.

Шемякин А.В. не согласился с суммой выплаты, посчитав ее заниженной и, с целью установления действительного размера причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету экспертной организации ООО "НЕО 777" от 20.06.2014г. N 82-2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сеат Ибица 1,8 20 VT государственный регистрационный знак Н 534 ТЕ 177, с учетом износа составляет 148 201 руб, без учета износа 235 884 рублей.

30.05.2016г. Шемякин А.В. заключил с Кипшидзе В.А. договор уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.1 которого, цедент Шемякин А.В. уступает, а Цессионарий Кипшидзе В.А. принимает право требования в полном объеме к АО "Страховая группа "Уралсиб", принадлежащее цеденту по страховому случаю от 19.05.2014г. с участием автомобиля марки Сеат государственный регистрационный знак Т 444 КЕ 50, убыток N 6101835, полис ОСАГО серии ССС N 0675630842 АО "Страховая группа "Уралсиб".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик несет обязательство по возмещению причиненного истцу материального ущерба в пределах установленного лимита 120 000 руб, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 68 781 руб. 95 коп.

Также обоснованным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, определив размер неустойки в размере 1 000 руб, исходя из положений ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что правом на взыскание штрафных санкций и компенсацию морального вреда, Кипшидзе В.А. не обладает в силу того, что не является потребителем, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только страховое возмещение.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета г.Москвы в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя к данным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере 1 000 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

Судья: Чурсина С.С. Гражданское дело N 33-19868/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Кипшидзе Владимира Александровича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года,

руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :