Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19876/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

Судей Быковской Л.И, Ефимовой И.Е.

при секретаре Н* Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Иванова В.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова В* П*, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой К* В* к НПЦ детской психоневрологии г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.П, действуя в интересах несовершеннолетней Ивановой К.В, обратился в суд с иском к НПЦ детской психоневрологии г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дочь истца с 19.02.2014г. по 30.04.2014г, с 02.06.2014г. по 25.07.2014г, с 18.08.2014г. по 30.09.2014г, и с 13.04.2015г. по 20.04.2015г. совместно с родителями находилась на лечении в стационаре НПЦ детской психоневрологии г. Москвы. 17.08.2016г. истец получил ответ на свое обращение, согласно которому в медицинской документации его несовершеннолетней дочери имеется наличие эпилептических приступов. Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности. В результате указанных действий несовершеннолетней причинены физические и моральные страдания, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика НПЦ детской психоневрологии г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе Иванов В.П.

Иванов В.П. на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя НПЦ детской психоневрологии г. Москвы - Панкова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом по делу установлено, что с 19.02.2014 г. по 30.04.2014 г, с 02.06.2014 г. по 25.07.2014 г, с 18.08.2014 г. по 30.09.2014 г, и с 13.04.2015 г. по 20.04.2015 г. несовершеннолетняя Иванова К.В. находилась на стационарном лечении в НПЦ детской психоневрологии г. Москвы.

В адрес ответчика истцом направлено заявление от 27.07.2016 г. (вх. N *), на которое дан ответ от 09.08.2016 г. за исх. N 752*

Иванов В.П. утверждает, что в указанном ответе содержаться сведения о наличии у его несовершеннолетней дочери Ивановой К.В. эпилептических приступов, что, по мнению истца, не соответствует действительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано то обстоятельство, что разъяснениями врача, содержащимися в ответе на обращение Иванова В.А, причинены физические или нравственные страдания несовершеннолетней Ивановой К.В. При этом, суд также указал на то обстоятельство, что в медицинской помощи Ивановой К.В. никто не отказывал, медицинская помощь оказана в соответствии с требованиями законодательства.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, т.к. он основан на фактических обстоятельствах дела, требованиях действующего законодательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, Иванов должен был представить доказательства, подтверждающие данные требования, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда дочери истца.

Напротив, как следует из ответа директора НПЦ детской психоневрологии г. Москвы - Батыгшевой Т.Т. N * от 09.08.2016 г, отсутствует необходимость применения тех или иных изделий (бинтов, фиксаторов, ортопедической обуви, лангет, валиков, туторов и.т.д.) поскольку указанное могло вызвать риск осложнения состояния здоровья несовершеннолетней Ивановой К.В. и возникновения эпилептических приступов. При этом, указания на наличие у ребенка эпилептических приступов отсутствуют (л.д. 4).

Таким образом, доказательств того, что указанными разъяснениями несовершеннолетней Ивановой К.В. были причинены физические и нравственные страдания, истцом в материалы дела представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 71 ФЗ "Об основах охраны здоровья-граждан в Российской Федерации", врач должен честно исполнять свой врачебный долг, посвятить свои знания и умения предупреждению и лечению заболеваний; сохранению и укреплению здоровья человека; быть всегда готовым оказать медицинскую помощь, хранить врачебную тайну, внимательно и заботливо относиться к пациенту.

Согласно ст. 70 Федерального закона N 323 "Об основах охраны

здоровья граждан в Российской Федерации", лечащий врач, организует

своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской

помощи.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Ивановым не представлено доказательств незаконных действий (бездействий) ответчика. В медицинской помощи Ивановой К.В. никто не отказывал, медицинская помощь оказана в соответствии с требованием законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была привлечена лично к участию в деле несовершеннолетняя Иванова К.В, * года рождения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 37 ГПК РФ несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации); права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители; однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности; в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы; однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних; в соответствии со ст. 56 СК РФ при нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет в суд; из представленных документов следует, что юридически несовершеннолетняя Иванова К.В. была привлечена к участию в деле судом первой инстанции в качестве истца; поскольку в соответствии с положениями гражданско-процессуального закона права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители, постольку в судебном заседании суда первой инстанции права и законные интересы несовершеннолетней Ивановой Кристины защищались ее законным представителем - отцом -Ивановым В.П.; возможности личного присутствия в судебном заседании Иванова К* лишена не была; какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о ненадлежащей реализации в рамках настоящего судебного процесса отцом несовершеннолетней прав и обязанностей ее законного представителя, объективно отсутствуют; тем самым, каких-либо нарушений процессуальных прав Ивановой К* со стороны суда допущено не было.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: