Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19880/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки сумма, расходы на телеграммы сумма, расходы на эвакуацию сумма, расходы на оплату стоянки сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коробейникова М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Хечумову А.А. и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по проведению оценки сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате эвакуации автомобиля сумма, оплату стоянки сумма, расходы на аренду автомобиля сумма, расходы по оплате услуг адвоката в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 12.11.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки.., государственный регистрационный знак.., под управлением Хечумова А.А. и автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К.., под управлением Коробейниковой М.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хечумова А.А, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Согласно проведенной истцом оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с четом износа поврежденных деталей, составляет... сумма

Истец Коробейникова М.Г, представитель истца по ордеру адвокат Клейменова О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали.

Ответчик Хечумов А.А, представитель ответчика Чукмаров Б.Р. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Хечумова А.А, представителя ответчика, действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Чукмарова Б.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Коробейникову М.Г, представителя истца по ордеру адвоката Клейменову О.А, просивших решение суда ставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Oб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более сумма.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.11.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки.., государственный регистрационный знак.., под управлением Хечумова А.А. и автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К.., под управлением Коробейниковой М.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась ООО "Европейский Центр Оценки".

Согласно заключению ООО "Европейский Центр Оценки" N 094-0513, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа поврежденных деталей, составляет... сумма

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением в размере сумма и фактическим размером ущерба в размере... сумма, что составило сумма (.., телефонсумма).

Удовлетворяя заявленные требования, в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, почтовые расходы в размере сумма, расходы на эвакуацию сумма и расходы на оплату стоянки сумма, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Верным также является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и расходов по оплате аренды автомобиля, поскольку доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями ответчика и наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и понесенными убытками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принят во внимание представленный ответчиком отчет об оценке наименование организации N1603281, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия наступило полное уничтожение автомобиля истца, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Юдина И.В. Дело N 33-19880/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: