Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 33-19890/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Конбенкова В.Р. по доверенности Никитина А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шульженко Д.В. к ООО "Компания "ИНТЕРПОЛИХИМ", Конбенкову В.Р, Конбенкову Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов т неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Компания "ИНТЕРПОЛИХИМ", Конбенкова В. Р, Конбенкова Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Шульженко Д.В. сумму долга по договору займа в размере. руб, проценты за пользование суммой займа в размере. руб, неустойку в размере. руб, расходы на оплату госпошлины в размере. руб, а всего. руб.

В остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИП Шульженко Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Компания "ИНТЕРПОЛИХИМ", Конбенкову В.Р, Конбенкову Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки, указав, что. г. между ООО "Форест-77" и ООО "Компания "ИНТЕРПОЛИХИМ" был заключен Договор займа N 4, в соответствии с которым кредитор передает должнику заем частями (отдельными траншами) общей суммой не превышающей. руб. для целей пополнения оборотных средств - покупки сырья для осуществления деятельности с начислением процентной ставки в размере.% годовых от вышеуказанной суммы займа и ставки Mosprime (1М), на указанный в Договоре срок.

Представители истца ИП Шульженко Д.В. в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков Конбекова Е.В. и Конбекова В.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на иск поддержал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО "Компания "ИНТЕРПОЛИХИМ" - генеральный директор Зверев Д.Г. в судебном заседании. г. заявленные исковые требования признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Конбенкова В.Р. по доверенности Никитин А.С. указывая на несогласие с выводами судебного решения, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Шульженко Д.В. по доверенности Лобач Д.А, Сидорову К.Е, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Судом установлено, что. г. между ООО "Форест-77" и ООО "Компания "ИНТЕРПОЛИХИМ" был заключен Договор займа N 4, в соответствии с которым кредитор передает должнику заем частями (отдельными траншами) общей суммой не превышающей. руб. для целей пополнения оборотных средств - покупки сырья для осуществления деятельности с начислением процентной ставки в размере.% годовых от вышеуказанной суммы займа и ставки Mosprime (1М), на указанный в Договоре срок.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа были заключены следующие Договора поручительства:

Договор поручительства N. от. г. между ООО "Форест-77" и Конбенковым В.Р, согласно которому поручитель отвечает солидарно с должником перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств по возврату займа и иных, связанных с ним платежей (п. 2.2. Договора);

Договор поручительства N. от. г. между ООО "Форест-77" и Конбенковым Е.В, согласно которому поручитель отвечает солидарно с должником перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств по возврату займа и иных, связанных с ним платежей (п. 2.2. Договора). Первый транш по Договору займа в размере. руб. был перечислен кредитором на расчетный счет должника. г. на основании письма N. от. г, что подтверждается платежным поручением N... Второй транш по Договору займа в размере. руб. был перечислен кредитором на расчетный счет должника. г. на основании письма N. от. г, что подтверждается платежным поручением N... Третий транш по Договору займа в размере. руб. был перечислен кредитором на расчетный счет должника. г. на основании письма N. от. г, что подтверждается платежным поручением N 201. Таким образом, сумма займа составила. руб.

Между ООО "Форест-77" и ООО "Компания "ИНТЕРПОЛИХИМ" 15.04.2015 г. было заключено Дополнительное соглашение N. к Договору займа, на основании которого был установлен срок погашения суммы основного долга в размере. руб. не позднее. г.

Между ООО "Форест-77" и ООО "Компания "ИНТЕРПОЛИХИМ". г. было заключено Дополнительное соглашение N. к Договору займа, на основании которого был установлен срок погашения суммы основного долга в размере. руб. в следующем порядке: сумма в размере. руб. не позднее. г.; сумма в размере. руб. не позднее. г.

Между ООО "Форест-77" и ООО "Компания "ИНТЕРПОЛИХИМ". г. было заключено Дополнительное соглашение N. к Договору займа, на основании которого был установлен срок погашения суммы основного долга в размере. руб. в следующем порядке: сумма в размере. руб. не позднее. г.; сумма в размере. не позднее. г.; сумма в размере. руб. не позднее. г. Должник произвел частичную уплату процентов за пользование суммой займа в размере. руб.. коп.

В соответствии с Дополнительным соглашением N. от. г. к Договору займа, заключенному между ООО "Форест-77" и ООО "Компания "ИНТЕРПОЛИХИМ", на основании которого стороны пришли к соглашению отсрочить срок возврата задолженности по договору не позднее. г, а также не начислять с. г. проценты за пользование займом в случае своевременного возврата долга. Указанное Дополнительное соглашение вступило в силу. г. В связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "Форест-77". г. обязательства кредитора в рамках Договора займа перешли в порядке универсального правопреемства к ООО "РЕЗЕРВ". ООО "РЕЗЕР" уведомило ответчиков о факте реорганизации. В установленный Дополнительным соглашением N. срок возврат займа не был осуществлен.. г. ООО "РЕЗЕРВ" направило в адрес ООО "Компания "ИНТЕРПОЛИХИМ" требование о немедленном погашении всей суммы задолженности по Договору займа. В ответ на требование ООО "Компания "ИНТЕРПОЛИХИМ" сообщило об отсутствии возможности единовременного погашения долга, а также просило рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки платежей на 2 года.

. г. между ООО "РЕЗЕРВ" и ИП Шульженко Д.В. был заключен Договор уступки прав требований N, согласно которому к ИП Шульженко Д.В. перешли права требования по Договору займа N. от. г. в отношении суммы основного долга, а также начисляемых процентов по Договору.. г. ООО "РЕЗЕРВ" уведомило ответчиков о факте переуступки прав требований по Договору займа.. г. истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении всей суммы задолженности в установленные договором сроки. В соответствии с п. 2.6 Договоров поручительства, поручители обязаны в течение 10 календарных дней с момента наступления срока платежа выплатить кредитору неуплаченную денежную сумму. Таким образом, срок возврата задолженности поручителями истек. г. Однако до настоящего времени ответчики денежные средства не возвратили и проценты за пользование займом в полном объеме не уплатили.

По состоянию на. г. общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составила. руб.. коп, в том числе: сумма основного долга составила. руб, проценты за пользование суммой займа за период с. г. по. г. составила. руб.. коп, неустойка (пени) за нарушение срока возврата суммы займа, начисленная на сумму основного долга и проценты за период с. г. по. г. составила. руб.. коп.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 361, 363, 807, 808, 810 ГК РФ, условий заключенного между ООО "Форест-77" и ООО "Компания "Интерполихим" договора займа, дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по данному договору, правомерности требований истца о взыскании задолженности, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет, не согласившись с расчетом истца размера процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки признав его арифметически неверным, взыскал солидарно с ответчиков в пользу ИП Шульженко Д.В. сумму долга по договору займа в размере. руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб..коп, неустойку в размере. руб.. коп.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчиков солидарно расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме. руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конбенкова В.Р. по доверенности Никитина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: