Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-19899/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о разделении квартиры в натуре - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о разделе в натуре квартиры по адресу: г. Москва, адрес, просил выделить ему в собственность 11,25 кв.м. в жилой комнате и 3,45 кв.м на кухне в соответствии с планом строения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности спорной однокомнатной квартиры, общей площадью 35,30 кв.м, жилой 22,50 кв.м, кухня 6,90 кв.адрес являются собственниками в размере ? доли каждый. Между ним, истцом, проживающим в квартире, и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования комнатой и кухней.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применением судом положений норм Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 5 по адресу: г. Москва, адрес. В квартире N 5 по адресу: г. Москва, адрес вместе с истцом зарегистрирован и проживает ответчик фио, также являющийся собственником ? доли в праве общей долевой собственности. Сособственником другой ? доли в квартире является фио

Квартира является однокомнатной, общей площадью 35,30 кв.м, жилой 22,50 кв.м. кухня 6,90 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствует техническая возможность передачи истцу изолированных частей не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание и учел, что истцом не представлено доказательств наличия технической возможности переоборудования спорной квартиры, позволяющей в дальнейшем прекратить право общей собственности сторон по делу, без несоразмерного ущерба имуществу, а также доказательств наличия реальной возможности выдела в натуре доли комнаты и кухни в указанном жилом помещении.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна.

Сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, связанные с порядком пользования спорным жилым помещением, основанием к удовлетворению исковых требований не являются.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :