Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-19902/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А,

при секретаре Ишмурзине Д.Р,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио задолженность в размере сумма, неустойку за просрочку возврата процентов в размере сумма, неустойку за просрочку возврата основного долга в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указав, что между сторонами дата был заключен кредитный договор N 0099/13-КФ-С на сумму сумма Согласно п. 1.1 договора Банк предоставляет заемщику кредит на срок до дата с уплатой процентов размере 14% годовых. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, условия договора ею не исполняются, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма, из которых: задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с дата по дата - сумма, неустойка за просрочку возврата процентов за период с дата по дата - сумма, неустойка за просрочку возврата основного долга с дата по дата - сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, извещенной о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N 0099/13-КФ-С на сумму сумма Согласно п. 1.1 договора Банк предоставляет заемщику кредит на срок до дата.

В соответствии с п. 1.3 договора за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты по ставке в размере 14% годовых.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-71548/14 суд признал наименование организации несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено наименование организации.

Как следует из представленных документов, ответчик нарушила обязательства, установленные договором, условия договора ею не исполняются, в связи с чем на дата образовалась задолженность в размере сумма из которых: задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с дата по дата - сумма, неустойка за просрочку возврата процентов за период с дата по дата - сумма, неустойка за просрочку возврата основного долга с дата по дата - сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с дата по дата в размере сумма, а также неустойки за просрочку возврата процентов с дата по дата в размере сумма и неустойки за просрочку возврата основного долга с дата по дата в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Анализ материалов гражданского дела подтверждает, что судом при вынесении оспариваемого определения принимались надлежащие меры к уведомлению участников процесса о рассмотрении заявления.

Кроме того, рассмотрение судом первой инстанции иска в отсутствие ответчика не повлияло на правильность разрешения требований наименование организации по существу спора.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что настоящее дело было рассмотрено с участием представителя ответчика фио по доверенности фио, которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ее доверителя и ходатайствовала только о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, незначительно снизил заявленный истцом размер неустойки, не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были возвращены фио, поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: