Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 33-19909/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В.

при секретаре К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. Н.Я. - Д.Ю.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований БНЯ к ННА о признании договора купли-продажи недействительным - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.Я. обратилась в суд с иском к Н.Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ***** года между сторонами, указывая, что, во-первых, при совершении сделки Б.Н.Я. были нарушены права ее подопечной недееспособной В.Т.Я, которая имела преимущественное право на приобретение доли. Договор купли-продажи доли истец считает ничтожным, полагая, что он был совершен и зарегистрирован с нарушением правил, установленных ч.2 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка отказа недееспособной В.Т.Я. от использования права преимущественной покупки доли, совершенная без предварительного согласия органа опеки и попечительства, является ничтожной в силу ч.2 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, при совершении сделки истец была введена ответчиком в заблуждение, которая убеждала ее, что окажет помощь в уходе за больной сестрой, но для этого ей нужна регистрация в г.Москве. Зарегистрировать ответчика в квартире без согласия сестры В.Т.Я, где та имела ***** доли, не представлялось возможным, в связи с чем она, истец, согласилась фиктивно на основании договора купли-продажи переоформить принадлежащую ей **** долю на Н.Н.А. Никаких денег за проданную ******* доли истец не получала, долю квартиры по акту не передавала.

Представитель истца и истец в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, согласно уточненному иску.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица пояснила, что со стороны ОСЗН был поставлен контроль в отношении квартиры, сделка по продаже доли в праве собственности должна была быть согласована с органом опеки и попечительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истец не согласилась с таким решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б.Н.Я. - Д.Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик Н.Н.А. и ее представитель Г.Е.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Гагаринского районного суда г.Москвы от **** года В.Т.Я. признана недееспособной (л.д.92). ***** года её опекуном назначена Б.Н.Я. - ее сестра (л.д.91).

**** года между Б.Н.Я. (продавец) и Н.Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи ***** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.

***** доли в праве собственности на спорное жилое помещение принадлежит В.Т.Я. (л.д.14).

Перед заключением сделки купли-продажи, ***** года Б.Н.Я. обратилась с заявлением о даче разрешения на совершение купли-продажи принадлежащей ей доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в Отдел Управления социальной защиты населения Ломоносовского района г.Москвы.

***** года Б.Н.Я. обратилась в Отдел Управления социальной защиты населения Ломоносовского района г.Москвы с уведомлением о намерении продать принадлежащую ей **** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***** (л.д.85).

Органом ОСЗН Ломоносовского района г.Москвы Б.Н.Я. были даны ответы на ее обращения о том, что поскольку продажа **** доли повлечёт уменьшение стоимости имущества подопечной В.Т.Я, Б.Н.Я. предложено рассмотреть вопрос о продаже всей квартиры с приобретением в собственность В.Т.Я. отдельной жилплощади (л.д.87-88), а также дан ответ о том, что предварительное согласие ОСЗН на совершение сделки купли-продажи принадлежащей Б.Н.Я. доли не требуется (л.д.86).

Из представленных материалов следует, что Б.Н.Я. также обращалась в ОСЗН Ломоносовского района с просьбой дать согласие на отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, путем заключения договора дарения с подопечной (л.д.84), на что органом опеки было дано согласие (л.д.83).

Заявляя исковые требования, Б.Н.Я. указала, что Н.Н.А. представилась ей социальным работником, предложила помощь в уходе и быту за недееспособной сестрой, предложила зарегистрировать на нее ******* долю в праве собственности с последующим возвратом, в связи с необходимостью оформить регистрацию по месту жительства в г.Москве. После заключения договора купли-продажи поведение Н.Н.А. кардинально изменилось. Также Б.Н.Я. в первоначальном исковом заявлении указала, что она была намерена заключить договор купли-продажи фиктивно, акт приема-передачи квартиры не был ею подписан, денежных средств за продажу доли она не получала.

Заключением эксперта N **** от **** года следует, что подписи в акте приема-передачи спорной квартиры от ***** года, в расписке о получении денежных средств от **** года, выполнены Б.Н.Я.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи доли, заключенного сторонами ******г, не имеется, с чем согласна судебная коллегия.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

По смыслу процессуального закона обязательным условием для реализации права на судебную защиту является наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд (ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что положениями ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перевод прав и обязанностей покупателя по сделке на участника долевой собственности, которое не принимало участие в сделке, когда такое лицо заинтересовано в этом.

Соответствующие разъяснения отражены в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым по смыслу п.3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п.3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в соответствии с правовая позицией, изложенной в п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980, в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6 (ред. от 29.05.2014), заявляя о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, участник долевой собственности в то же время должен создать для этого все необходимые условия, в частности, внести на соответствующий банковский счет денежные средства, необходимые для приобретения спорной доли. В рассматриваемом случае истцом такие меры предприняты не были.

Истец в обоснование иска ссылался на нарушение прав подопечной - недееспособной В.Т.Я, выразившегося в неприобретении спорной доли в праве на имущество без согласия органа опеки попечительства.

В силу п.2 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о необходимости получения согласия органа опеки и попечительства при отказе или неприобретении отчуждаемой доли в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи от *****г, поскольку в данном случае ***** доли В.Т.Я. не принадлежала, оспариваемая сделка не направлена на отчуждение имущества подопечного.

Кроме того, полагая, что права В.Т.Я. нарушены, судебная коллегия считает, что Б.Н.Я. не наделена полномочиями на защиту ее интересов, поскольку в настоящий момент ее опекуном не является. Кроме того, истец просит возвратить ***** доли именно себе в собственность.

Правомерно суд отказал истцу в иске и по заявленным основаниям по ст.ст.168, 178 ГК РФ, поскольку каких-либо объективных доказательств того, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием заблуждения, представлено не было. Н апротив, в содержании договора, акте приема-передачи, расписке от ******г. указано на его исполнение оплатой покупной цены, передачей имущества.

Судом первой инстанции дана оценка предоставленным доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод о несогласии с доводами истца о недействительности оспариваемого договора по основанию ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств неоплаты покупной цены спорной доли в праве на квартиру.

Иных доводов, которые могли бы являться правовым основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу верного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.Н.Я. - Д.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: