Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-19914/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору найма, просил взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по договору найма жилого помещения от дата в размере сумма 00. коп. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в соответствии с договором найма жилого помещения, заключенным между истцом и фио дата, ответчик обязалась предоставить истцу во владение и пользование жилое помещение в виде отдельной четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. В обеспечение надлежащего исполнения истцом обязательств из этого договора (пункт 3.3. договора) истец, наряду с денежными средствами в оплату найма квартиры, перечислил ответчице дополнительно сумма, которые фигурируют в общей сумме оплаты найма квартиры. Срок договора найма этого жилого помещения определён по дата (пункт 1.4. договора). Если ни одна из сторон за тридцать календарных дней не заявит о расторжении договора найма, договор считается продлённым на тех же условиях и на тот же срок (пункт 1.5. договора). Поскольку указанный договор к дата ни одной из сторон не расторгался, ответчик полагал очевидным, что стороны своей волей продлили его действие до дата. Однако в дата ответчик по ***у и в письмах потребовала от истца и членов его семьи освободить квартиру к дата. Телеграммой дата истец уведомил ответчика об освобождении квартиры по требованию, предложил явиться в кабинет адвоката для подписания акта приёма-передачи квартиры и ключей от неё, а также указал реквизиты счёта для перечисления (возврата) удерживаемых ответчиком денежных средств, перечисленных истцом ранее в качестве обеспечительного платежа. В указанный в телеграмме срок ответчик для подписания акта не явилась, обращение истца о возврате обеспечительного платежа осталось со стороны ответчика без ответа и удовлетворения. В настоящее время договор найма квартиры расторгнут по требованию ответчика, и квартира находится во владении ответчицы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности и ордеру фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио указывая на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание обстоятельства несоблюдения условий договора со стороны истца в части сроков внесения платы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом фио и ответчиком фио заключен договор найма жилого помещения, квартиры, находящейся по адресу: адрес, состоящей из 4 комнат. (л.д.6-7).

Согласно п. 3.3. договора найма размер залога составляет сумма. Первая часть залога вносится нанимателем не позднее дата в размере сумма Вторая часть залога вносится нанимателем не позднее дата в размере сумма Третья часть залога вносится нанимателем не позднее дата в размере сумма

Согласно п. 1.4. договора найма срок найма указанного помещения устанавливается с дата по дата.

Согласно п. 1.5. договора найма не позднее, чем за тридцать календарных дней до истечения срока действия договора найма жилого помещения одна из "Сторон" должна предупредить другую сторону об отказе от продления договора, либо о его заключении на новый срок на тех же или иных условиях. Если "Стороны" не выполнили этой обязанности, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно п.4.1. договора найма при досрочном прекращении найма и расторжении настоящего договора, каждая сторона обязана предупредить другую сторону не позднее, чем за тридцать календарных дней до даты предполагаемого прекращения найма.

Согласно п. 4.3 договора найма в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе наймодателя, ранее указанного срока истечения, в силу его личных, непредвиденных обстоятельств, но при соблюдении нанимателем всех его обязательств, указанных в пунктах 1.4, 2.2, 3.2, 3.6.1, 3.7, (3.8),3.9, наймодатель обязуется вернуть нанимателю часть ранее внесенной оплаты пользования жилым помещением за фактически непрожитое время, а также залог (п.3.3). (л.д.6-7)

Согласно акту передачи имущества от дата наймодатель (ответчик) передал, а наниматель (истец) принял квартиру с находящимся в ней имуществом (л.д.8).

Согласно представленной истцом выписке, представленной ПАО Сбербанк со сведениями движения денежных средств по карте N 5484380013534649, принадлежащей истцу фио, за период с дата по дата следует, что истец свои обязательства по договору найма жилого помещении от дата в части платежей и расчетов, в том числе в части внесения залога в размере сумма (п. 3.3. договора) исполнил надлежащим образом. (л.д.42-83).

Истцом представлены выписки движения денежных средств по картам члена семьи истца - фио, которая согласно п. 1.3. договора найма, проживала в квартире совместно с нанимателем (истцом), согласно представленной выписке ПАО Сбербанка, фио также производились платежи в счет оплаты найма жилого помещения по договору найма от дата (л.д.84-86)

Ответчик в дата, посредствам электронных писем просила истца освободить квартиру к дата, что ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено. (л.д.11-17)

Истец, уведомил ответчика об освобождении квартиры по требованию, предложил явиться в кабинет адвоката для подписания акта приёма-передачи квартиры и ключей от неё, а также указал реквизиты счёта для перечисления (возврата) удерживаемых ответчиком денежных средств, перечисленных истцом ранее в качестве залога. В указанный в телеграмме срок ответчица для подписания акта не явилась, обращение истца о возврате обеспечительного платежа осталось со стороны ответчика без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст.674, 676, 678, 682, 687 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанных на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание обстоятельства несоблюдения условий договора со стороны истца в части сроков внесения платы, являются несостоятельными ввиду того, что не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом первой инстанции исследованы и оценены все собранные по делу доказательства, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи