Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19925/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В.

при секретаре Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.В.Н. - Ш. М.С. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ГЕЕ, БВН к ССА о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с ССА в пользу ГЕЕ стоимость восстановительного ремонта в размере **** рублей, расходы на оценку в размере ****,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ****,00 рублей, нотариальные расходы в размере *****,00 рублей, почтовые расходы в размере ******,00 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Г.Е.Е. и Б.В.Н. обратились в суд с иском к С.С.А. о возмещении ущерба, причиненного их квартирам в результате залива по вине ответчика, и просили взыскать:

- в пользу Г.Е.Е.: расходы на восстановительный ремонт в размере *** руб, расходы на проведение оценки в размере *** руб, почтовые расходы в размере **** руб, нотариальные расходы в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере ***** руб.;

- в пользу Б.В.Н.: расходы на восстановительный ремонт в размере ***** руб, расходы на проведение оценки в размере **** руб, расходы по оплате госпошлины в размере **** руб, нотариальные расходы в размере **** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб, компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывают о том, что ***** года было залито жилое помещение, принадлежащее Г.Е.Е, расположенное по адресу: *****. Согласно акту, залив произошел по причине открытого крана в ванной комнате в квартире ответчика, расположенной над квартирой Г.Е.Е. В результате залива появились многочисленные повреждения стен, пола, потолка и других частей квартиры.

В целях определения размера ущерба, причиненного заливом, Г.Е.Е. обратилась в ООО "ЛЭИ". Согласно отчету N ***** рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N **** адресу: **** составила **** руб. Осмотр состоялся *****г, на который надлежащим образом вызывался собственник квартиры N **** - виновник залива, телеграммой с уведомлением.

Также ******г. было залито жилое помещение, принадлежащее Б.В.Н, расположенное по адресу: *****. В результате залива появились многочисленные повреждения стен, пола, потолка и других частей квартиры.

В целях определения размера ущерба, причиненного заливом, Б.В.Н. обратилась в ООО "ЛЭИ". Согласно отчету N ***** рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***** по адресу: ***** составила **** руб. Осмотр состоялся *****г, на котором присутствовал представитель ответчика С.С.А. по доверенности Б.Е.В.

Представитель истца Б.В.Н. по доверенности Б.А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец Г.Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенности М.Т.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований Б.В.Н. возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований Б.В.Н. просят представители истца в апелляционной жалобе, указывая, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика С.С.А, который *****г. залил два этажа - квартиру N *****, принадлежащую Г.Е.Е. и квартиру N ****, принадлежащую Б.В.Н. При этом в обоих заключениях ООО "ЛЭИ" ошибочно указано, что заливы квартир истцов пострадали от дождя. О том, что именно дождь стал причиной залива квартиры Б. В.Н. никогда не упоминалось ни истцами, ни ответчиком, в связи с чем суд сделал свой вывод о заливе квартиры Б.Н. в результате дождя на допущенной специалистом - оценщиком описке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Б.Н. - Ш.С, Б.А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч.3, 3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ****** года было залито жилое помещение, принадлежащие Г.Е.Е, расположенное по адресу: *******.

Согласно акту, залив произошел по причине открытого крана в ванной комнате в квартире С.С.А, расположенной над квартирой Г.Е.Е. В результате залива появились многочисленные повреждения стен, пола, потолка и других частей квартиры.

В целях определения размера ущерба, причиненного заливом, Г.Е.Е. обратилась в ООО "ЛЭИ". Согласно отчету N ***** рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N **** по адресу: **** составила **** руб. Осмотр состоялся *** года, на который надлежащим образом вызывался собственник квартиры N ***** - виновник залива, телеграммой с уведомлением.

Также **** года было залито жилое помещение, принадлежащее Б.В.Н, расположенное по адресу: *****. В результате залива появились многочисленные повреждения стен, пола, потолка и других частей квартиры.

В целях определения размера ущерба, причиненного заливом, Б.В.Н. обратилась в ООО "ЛЭИ". Согласно отчету N **** рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N **** по адресу: **** составила *** руб. Осмотр состоялся **** года, на котором присутствовал представитель ответчика С.С.А. по доверенности Б.Е.В.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы по делу была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

Согласно отчету АНО "ЦНЭ "Ю", стоимость восстановительного ремонта квартиры N *****, принадлежащей Г.Е.Е, по адресу: ***** с учетом износа составила ***** руб.; стоимость восстановительного ремонта квартиры N ******, принадлежащей Б.В.Н. по адресу: ***** с учетом износа составила **** руб. ***** коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца Г.Е.Е. произошел по вине халатности собственника квартиры **** - ответчика С.С.А, который забыл закрыть кран в ванной комнате, в связи с чем взыскал с ответчика ***** руб. **** коп, а также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по проведению оценки в размере **** руб, по оплате госпошлины в размере **** руб, нотариальные расходы в размере ***** руб, почтовые расходы в размере **** руб. Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере ****** рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований Б.В.Н, суд первой инстанции пришел к выводу, что из отчета N **** ООО "ЛЭИ", представленного стороной истца, залив квартиры N ****, расположенной по адресу: *****2, произошел в результате залива дождем.

Однако с такими выводами суда согласиться судебная коллегия не может.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Истец Б.В.Н, предъявляя иск к С.С.А. о возмещении ущерба, ссылалась на то, что залив ее квартиры произошел по вине ответчика, затопившего *****г. два этажа, в т.ч. ее квартиру N ****.

Ответчик С.С.А. никогда не ссылался, что залив квартиры Б.В.Н. произошел не в результате его виновных действий, а в результате сильных осадков в виде дождя. Отсутствие своей вины в произошедшем заливе и как следствие, причинении ущерба имуществу истца Б.В.В. ответчиком не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по ее собственной вине либо по вине третьих лиц.

Ссылка суда на то, что в отчете ООО "ЛЭИ", представленного стороной истца, имеется вывод, что залив квартиры N ****, расположенной по адресу: ******, произошел в результате залива дождем, ошибочна.

В рамках заключенного Б.В.Н. и ООО "ЛЭИ" договора N *** от ******г, целью оценки являлось определение рыночной стоимости объекта оценки. Установление причин залива перед специалистом не ставилось, а потому суд первой инстанции неправомерно сослался на указанный в отчете вывод причины залива (т.1 л.д.87-136). Кроме того, такой же вывод о причине залива - в результате дождя - имеется и в отчете N **** ООО "ЛЭИ" по квартире Г.Е.Е. (т.1 л.д.18-76).

Однако суд первой инстанции, отказывая в иске Б.В.Н, не выяснил должным образом обстоятельства залива ее квартиры, в результате чего он произошел, был ли дождь и когда, ограничившись лишь допущенными в отчете ошибками специалистов; не вызвал в судебное заседание специалиста - оценщика З.Д.А, на основании чего тот пришел к выводу о заливе квартиры истца в результате дождя; не дал оценку представленным истцом доказательствам повреждениям квартиры, которые не могли образоваться от дождя.

Таким образом, невыяснение указанных обстоятельств повлекло за собой принятие судом неправосудного решения в данной части.

Материалами дела безусловно подтверждено, что повреждение квартиры истца Б.В.Н. произошло в результате залива по вине ответчика. Иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика С.С.А. от ответственности по возмещению ущерба, причиненного Б.В.Н, как причинителя вреда, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ в части отказа Б.В.Н. в иске к С.С.А. о возмещении ущерба и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Б.В.Н. частично, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере **** руб. **** коп, согласно выводам проведенной по делу экспертизы в АНО "ЦНЭ "Ю", а также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные расходы на оценку ущерба в размере **** руб, нотариальные расходы в размере ****** руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом за оказание ей юридической помощи по Договору об оказании юридических услуг от *****г, заключенного с ООО "АГ" в размере ****** руб, с учетом категории дела, его сложности, количества проведенных заседаний, потраченного представителем времени.

При этом требования истца Б.В.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного имуществу истца, не основаны на законе.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. ***** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2016 года в части отказа БВН в удовлетворении иска к ССА о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, отменить и в указанной части вынести новое решение.

Исковые требования БВН к ССА о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с ССА в пользу БВН стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп, расходы на оценку в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. **** коп. В остальной части исковых требований Б.В.Н. отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: