Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19931/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В.

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца П.Л.М. - П.Т.М. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

П.Л.М. обратился в суд с иском к ПАО "СР" о признании недействительным договора поручительства.

Определением суда от 16 января 2017г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.134, ч.2 ст.220 ГПК РФ.

Представителем истца П.Т.М. подана частная жалоба.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ч.1 и 2 ст.48 и ч.1 ст.53 ГПК РФ, граждане и юридические лица вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст.54 ГПК Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу ч.3 ст.322 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба подана П.Т.М, которая действует на основании доверенности от 11 января 2017г, выданной от имени П.Н.В. В свою очередь П.Н.В. действует от имени истца П.Л.М. на основании доверенности, выданной 11 ноября 2016г. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует доверенность от 11 ноября 2016г. на имя П.Н.В, выданная П.Л.М, подтверждающая право передоверия полномочий по указанной доверенности на иных (кроме П.Н.В.), лиц на право подачи и подписания частной жалобы на момент ее подачи.

В соответствии с п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу положений пунктов 1, 3 ст.187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных п.4 ст.185 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

В заседание судебной коллегии истец не явился, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу - П.Т.М. представлены не были, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная жалоба не отвечает требованиям ч.3 ст.322 ГПК Российской Федерации.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что частная жалоба, поданная представителем Парфенова Л.М. - Парфеновой Н.М. в порядке передоверия П.Т.М. на указанное определение суда, подписана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного решения, что установлено ч.3 ст.322 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым оставить указанную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.222, 322, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу истца П.Л.М, подписанную П.Т.М. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 января 2017 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: