Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-19936/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А,

при секретаре Ишмурзине Д.Р,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании опровергнуть информацию о наличии задолженности, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации об обязании опровергнуть информацию о наличии задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указав, что дата между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого истцу выдана кредитная карта с лимитом сумма на срок 36 месяцев. дата между сторонами был заключен кредитный договор N 80482, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере сумма сроком на 36 месяцев. Решением Измайловского районного суда адрес от дата с истца в пользу наименование организации взысканы денежные средства по кредитному договору от дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, дата решением Мещанского районного суда адрес с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства по кредитному договору от дата в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма дата и дата решения обоих судов были исполнены истцом в полном объеме, задолженность перед кредитором погашена в полном объеме, однако, в начале дата истец получил уведомление от банка о наличии у него задолженности перед кредитором по кредитному договору N 80482 в размере сумма, по кредитной карте в размере сумма С данным уведомлением истец не согласен, требование банка о возврате денежных средств полагает незаконным и необоснованным. Вследствие нарушенных прав истец испытывал нравственные страдания, переживал о возникшей задолженности, вступил в конфликт с супругой, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, ему противопоказаны переживания.

Основываясь на изложенном, истец просил обязать ответчика опровергнуть информацию о наличии задолженности по кредитной карте N 42760100... в размере сумма, а также опровергнуть информацию о наличии задолженности по кредитному договору N 80482 в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда за распространение сведений порочащих честь и достоинство в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда за нарушения законных прав потребителей в размере сумма, штраф, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что решениями районных судов кредитные договоры не расторгнуты, задолженность по кредитным договорам погашена частично, по состоянию на дата истец имеет задолженность по кредитному договору N 80482 от дата в размере сумма, по кредитной карте составляет сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями адресст. 152 адрес, а также принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Судом установлено, что дата между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 4276010010056578 с предоставлением лимита кредита в размере сумма сроком на 36 месяцев.

Решением Измайловского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взысканы денежные средства по кредитному договору с кредитной картой в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

дата фио заключила с наименование организации кредитный договор N 80482, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере сумма на срок 36 месяцев.

дата решением Мещанского районного суда адрес в пользу наименование организации с фио взысканы денежные средства по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

При этом исковые требования фио о расторжении кредитного договора, снижению неустоек, предоставлении рассрочки по оплате задолженности удовлетворены в части, снижена до сумма неустойка за просроченный долг и до сумма неустойка за просроченные проценты, предоставлена рассрочка по исполнению решения суда сроком на один год до дата равными ежемесячными платежами по сумма, в остальной части встречного иска отказано, в том числе, в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.

Как следует из представленных ответчиком документов, в том числе расчета, по состоянию на дата истец имеет задолженность перед банком по кредитному договору N 80482 от дата в размере сумма, по кредитной карте в сумме сумма

Истцом в материалы дела в подтверждение факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинства истца представлено уведомление N 4700 от дата и уведомление N 2118 от дата Управления по работе с проблемной задолженностью Московского Банка ПАО Сбербанк, согласно которым истец уведомлен о наличии просроченной задолженности в размере сумма по банковской карте N 4276***6578 и наличии просроченной задолженности в размере сумма (л.д. 17,20).

Указанные уведомления, по мнению истца, содержит сведения, порочащие его честь и достоинство, содержат обвинения в адрес истца.

В соответствии с постановлением от дата исполнительное производство в отношении фио о взыскании в пользу наименование организации задолженности в размере сумма окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В свою очередь, истцом в обоснование приведенных доводов также представлена справка N 38-02/1066 от дата о погашении задолженности по кредитному договору, вместе с тем, из данного документа следует, что дата задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, погашена в полном объеме истцом по исполнительному документу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что направление ответчиком уведомлений от дата в адрес фио не является распространением сведений в смысле ст. 152 ГК РФ, а относится к уведомительному действию кредитора, в связи с чем суд не усмотрел оснований для привлечения наименование организации к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, в том числе, возложении на ответчика обязанности опровергнуть информацию о наличии задолженности по кредиту, возложение на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

Также судом учтено, что кредитные договоры, заключенные между наименование организации и фио, расторгнуты не были.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено и нарушений со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд не нашел законных оснований для взыскания с ответчика с учетом положений ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: