Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-19943/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В,

судей Мареевой Е.Ю, Вьюговой Н.М,

при секретаре К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика З.А.В, представителя ответчика П. Д.С. по доверенности Б.Ж.Н. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коммерческого банка "ЛБ" (акционерное общество) к П. Д.С, П. М.Н, З.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с П. Д.С, П. М.Н. в пользу Коммерческого банка "ЛБ" (акционерное общество) задолженность по кредитному договору N **** от ***** года в размере **** руб. **** коп, сумму расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере **** руб. ***** коп.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее З.А.В. транспортное средство - автомобиль марки "*****", **** г.в, цвет - ****, двигатель N ****, VIN N ***** - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ****** руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коммерческого банка "ЛБ" (акционерное общество) к П.Д.С, П.М.Н, З.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также в удовлетворении встречных исковых требований П. М.Н. к Коммерческому банку "ЛБ" (акционерное общество) о расторжении кредитного договора - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "ЛБ" (акционерное общество) (далее по тексту - КБ "ЛБ" (АО) обратилось в суд с иском к П. Д.С, П. М.Н, З.А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным между банком и П. Д.С. кредитным договором истец является кредитором, а ответчик П. Д.С. заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик П. Д.С. неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В обеспечение обязательств ответчика П. Д.С. по кредитному договору между истцом и ответчиком П. Д.С. был заключен договор залога транспортного средства, а между истцом и ответчиком П. М.Н. - договор поручительства, в силу которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком по указанному кредитному договору.

Согласно имеющейся информации, в настоящее время транспортное средство принадлежит З.А.В.

С учетом изложенного, истец просит суд, принимая во внимание уточненные исковые требования, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на **** года составляет ****** руб. ***** коп, в том числе сумму невозвращенного кредита в размере - *****руб. *** коп, сумму процентов по кредитному договору в размере - *** руб. **** коп, сумму процентов, начисленных по просроченной задолженности - **** руб. ***** коп, сумму неустойки в размере - ***** руб. **** коп.; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее З.А.В. транспортное средство - автомобиль марки "****", ****, цвет - ****, двигатель N *****, VIN N **** - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ***** руб. 00 коп. Сверх того истец просит суд взыскать с ответчиков П. Д.С. и П. М.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере **** руб. ***** коп.

Ответчиком П. М.Н. к КБ "ЛБ" (АО) заявлены встречные исковые требования о расторжении кредитного договора N ***** от ****** года, в связи с существенными изменениями обстоятельств, заключающимися в том, что заложенное транспортное средство, несмотря на неоднократные уведомления банка П. М.Н. о предпринимаемых мерах к его реализации П. Д.С, ему не принадлежит.

Представитель истца - ответчика КБ "ЛБ" (АО) по доверенности - К.К.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Во встречных исковых требованиях просил отказать. Возражал против применения к неустойке ст.333 ГК РФ.

Ответчик П. Д.С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее представил возражения на встречное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, представил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Ответчик - истец П. М.Н. и ее представитель Н. В.Г. в судебное заседание явились, встречное исковое заявление просили удовлетворить, в удовлетворении искового заявления КБ "ЛБ" (АО) просили отказать.

Ответчик З.А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, ранее представила возражение на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики З. А.В, П. Д.С, которыми поданы апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - ответчика КБ "ЛБ" (АО) К.К.И, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 425, 819, 809, 810, 309, 310, 307, 329, 361, 363, 348, 811, 450, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело, суд установил, что 31 июля 2012 года на основании заявления П. Д.С. между ним и КБ "ЛБ" (АО) заключен кредитный договор N ****** на предоставление кредита с целью приобретения транспортного средства марки "******", ****** г.в, цвет - ***, двигатель N ****, VIN N ********* (л.д.28-32).

В соответствии с условиями договора к редит предоставлен в размере **** руб. 00 коп, сроком на 60 месяцев. Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 17-27).

Согласно п.1.6 и п.1.6.1 заявления о присоединении заемщика к Правилам кредитования процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 32,9 % годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, - 14,9 % годовых. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.

В силу п.8.1 Правил кредитования заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.

В соответствии с п.7.2.9 Правил кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика П.а Д.С. по кредитному договору между ним и КБ "ЛБ" (АО) в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге транспортного средства марки "****", ***** г.в, цвет - ****, двигатель N ****, VIN N *****.

В соответствии с п.7.2.3 Правил кредитования в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором.

Кроме того, в обеспечение обязательств П. Д.С. по кредитному договору от **** года N ***** между КБ "ЛБ" (АО) и П. М.Н. был заключен договор поручительства от **** года N ****п.3 кредитного договора).

Истцом КБ "ЛБ" (АО) суду представлен расчет задолженности (л.д.6-10), подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик П. Д.С. неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком П.Д.С. своих обязательств по кредитному договору *** и **** года истцом в адрес ответчиков направлялись извещения о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора (л.д.13-16). Данные требования ответчиками не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиками суду не представлено.

Согласно расчету КБ "ЛБ" (АО) по состоянию на *** года задолженность по кредитному договору составляет *** руб. ** коп, в том числе сумму невозвращенного кредита в размере - **** руб. **** коп, сумму процентов по кредитному договору в размере - **** руб. **** коп, сумму процентов, начисленных по просроченной задолженности - **** руб. **** коп, сумму неустойки в размере - **** руб. **** коп.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками заключены договоры кредита и поручительства, истцом ответчику П. Д.С. предоставлены денежные средства по договору, П. Д.С. нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя требования КБ "ЛБ" (АО), суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения как основным должником, так и поручителем обязательств по своевременному и в полном объеме возврату заемных денежных средств.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав его арифметически верным и по существу не оспоренным ответчиком

При этом, судом первой инстанции при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением П. Д.С. обязательств по кредитному договору, приняты во внимание положения ст.333 ГК РФ, длительность нарушения обязательства, размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору уменьшен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков П.Д.С, М.Н. в пользу КБ "ЛБ" (АО) задолженность по кредитному договору в размере ***** руб. ***** коп, в том числе сумму невозвращенного кредита в размере - **** руб. **** коп, сумму процентов по кредитному договору в размере - *****руб. **** коп, сумму процентов, начисленных по просроченной задолженности - **** руб. **** коп, сумму неустойки в размере - **** руб. 00 коп.

Также судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в обеспечение обязательств ответчика П. Д.С. по кредитному договору между истцом и ним заключен договор залога транспортного средства. При этом, нарушение ответчиком П. Д.С. своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество, принадлежащее ему.

Согласно ответу из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от **** года N ***** транспортное средство "*****", **** г.в, цвет - черный, двигатель N ****, VIN N *****, выбыло из владения ответчика П. Д.С. и с *** года зарегистрировано за ответчиком З.А.В.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.353 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования КБ "ЛБ" (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на принадлежащий З.А.В. на праве собственности названный выше автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, определенной судом на основании оценки истца о рыночной стоимости автомобиля, а именно - **** руб. 00 коп.

Разрешая встречные требования П. М.Н, в обоснование которых ею указано на то, что она неоднократно информировала банк о том, что П. Д.С. совершается отчуждение предмета залога, в связи с тем, что все ее письма были проигнорированы банком, она не могла повлиять на отчуждение залогового имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку доказательств таких нарушений по обязательствам кредитного договора ею суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика З.А.В. о том, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, право собственности на автомобиль возникло у нее после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и аналогичные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика П.Д.С. по доверенности Б.Ж.Н, являются несостоятельными.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, правоотношения по договору залога в отношении транспортного средства "****", *** г.в, цвет - ****, двигатель N ****, VIN N ***** между Банком и П. Д.С. возникли ****г, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Сведения в отношении транспортного в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены задолго до отчуждения автомобиля З.А.В, которая зарегистрировала спорный автомобиль на себя ****** года, следовательно, при переходе права собственности на заложенное имущество к ней право залога сохранило свою силу, т.к. правоотношения по залогу транспортного средства возникли до ****г. и оснований для их прекращения не имелось. Кроме того, сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были размещены *****г. (л.д.217).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика П. Д.С. по доверенности Б.Ж.Н. о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного иска П. Марины Николаевны к Коммерческому банку "ЛБ" (акционерное общество) о расторжении кредитного договора, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку права непосредственно П. Д.С. решением суда в данной части не нарушаются. Как следует из материалов дела и содержания судебного постановления, встречный иск о расторжении кредитного договора был заявлен П. М.Н. к КБ "ЛБ" (АО), иных участников спора по встречным требованиям не указано. Таким образом, в случае несогласия с выводами суда в данной части, истец по встреченному иску П. М.Н. не была лишена права самостоятельного обжалования судебного постановления.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика З.А.В, представителя ответчика П. Д.С. по доверенности Б.Ж.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: