Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19957/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Вернуть исковое заявление фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

При этом истец имеет право повторно обратиться в суд с указанным заявлением, приведя исковое заявление в соответствии со ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что к иску приложены документы, не заверенные надлежащим образом, нечитаемые документы, кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (справка о ДТП), а также полный комплект документов для ответчика. В связи с этим истцу предложено устранить недостатки в срок до дата.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку определение суда от дата не было направлено ему в предусмотренный законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены указания суда, изложенные в определении от дата об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В доводах частной жалобы имеется ссылка на то, что истец копию определения об оставлении искового заявления без движения не получал, в связи с чем был лишен возможности исправить указанные судом недостатки.

Указанные доводы судебная коллегия полагает существенными.

Сведений о направлении фио определения суда об оставлении заявления без движения и сведений о своевременном вручении ему копии данного определения материалы не содержат.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: