Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19959/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В, Дубинской В.К,

при секретаре Гергиновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Желтый Крест" по доверенности Егоровой А.Д. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Желтый крест" в пользу Позднякова М********* М*********** расходы на оплату услуг представителя в размере ********** (**************) рублей,

установила

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года частично удовлетворены исковые требования Позднякова М.М. к ООО "Желтый крест", с ответчика в пользу Позднякова М.М. взысканы уплаченные по договору о предоставлении социально-медицинских и патронажных услуг денежные средства в сумме ***** руб, неустойка в сумме *******рублей, в счет компенсации морального вреда******рублей, штраф в сумме ***** руб. *** коп, а всего ******** рублей*********копеек, также с ООО "Желтый крест" в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме ******* рублей ******** копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года оставлено без изменения.

06.02.2017 от представителя истца Позднякова М.М. по доверенности Григорьевой М.В. поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ************рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ООО "Желтый Крест" по доверенности Егорова А.Д, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма в счет возмещения судебных расходов истца чрезмерна; категория данного гражданского дела является не сложной, ко взысканию заявлена сумма стоимости фактически не оказанных услуг по договору; размер суммы представительских расходов за одно судебное заседание имеет разумный предел в ******** рублей; ответчик имеет сомнения, что договоры на оказание услуг представителя реально заключались, подпись истца в договоре не похожа, ранее данные договоры в суд представлены не были; в иске истец просит взыскать другую сумму; в договоре указаны услуги, не связанные с настоящим делом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2016 Григорьев А.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя истца Позднякова М.М, представителем истца Григорьевым А.В. было подготовлено и приобщено к материалам дела заявление об уточнении исковых требований с расчетом исковых требований. Также, 02.11.2016 при рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда Григорьев М.В. участвовал в качестве представителя Позднякова М.М. Григорьевым М.В. было оформлено и подано в суд заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, подано заявление о выдаче исполнительного листа.

Представителем истца Позднякова М.М. по доверенности Григорьевым А.В. к заявлению о возмещении судебных расходов в подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме ********руб. представлены, в том числе: договоры об оказании юридических услуг от 15.04.2016 и от 25.09.2016, расписки Григорьева А.В. от 25.09.2016 о получении от истца в счет предоплаты услуг по договору *********рублей и ******** рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учел конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения дела, его сложность и продолжительность, объем оказанных представителем услуг, участие представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности и пропорциональности, посчитал возможным взыскать с ООО "Желтый крест" в пользу Позднякова Михаила Матвеевича расходы на оплату услуг представителя в размере ********** рублей.

Судебная коллегия, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу заявителя суммы расходов по оплате услуг представителя, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу ответчика указанных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и, исходя из принципов разумности, справедливости и пропорциональности, обоснованно присудил в пользу заявителя судебные издержки в сумме ********** руб. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Ссылки жалобы ответчика на то, что договоры на оказание услуг представителя могли реально не заключались, подпись истца в договорах не похожа, ранее данные договоры в суд представлены не были, коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств подложности документов при предоставлении стороной истца сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора, ответчиком не представлено, судом не добыто, данный довод ответчик основан на предположении и сводится к несогласию с выводами суда.

Оснований полагать, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы им не понесены, не имеется.

Иные доводы жалобы также оснований для отмены определения суда не содержат.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Желтый Крест" по доверенности Егоровой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: