Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-19967/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В.

при секретаре С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш А.И. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ш.А.И. к ООО "П", ООО " В " о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N **** от *****г, заключенный между ООО " П " и Ш.А.И. Взыскать с ООО " П " в пользу Ш.А.И. денежные средства, уплаченные по договору N ***** от ****г. в размере ***** руб. ***** коп, компенсацию морального вреда в размере ***** руб. 00 коп, штраф в размере ***** руб. ****** коп, расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб. 00 коп, а всего ***** рублей *** коп.

Взыскать с ООО " П " в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере ****** руб. ***** коп.

В остальной части заявленных требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Ш А.И. обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей.

В обосновании заявленного иска, с учетом уточнений, Ш А.И. указал, что **********года между ООО "П" и Ш А.И. был заключен договор N *********** на оказание услуг по подбору, бронированию и оплату туристического продукта - круиза на теплоходе на 4 человек в период с *** по **** года по маршруту **** - ****. Истец произвел оплату тура в размере ***** руб. *** коп. Между тем ООО "П" свои обязательства надлежащим образом не выполнило, поскольку в списках пассажиров на теплоход "*******" он не значился, тур забронирован не был.

Истец был вынужден приобрести другой тур у ОАО "****", стоимостью **** рублей.

*******г. Ш А.И. обратился в ООО "П" с требованием возвратить уплаченные им денежные средства за несостоявшийся по вине ответчика тур в размере ***** руб. *** коп, однако ответа не последовало, в связи с чем истец просил суд расторгнуть договор на оказание услуг по подбору, бронированию и оплату туристического продукта от ******г. N ******, взыскать солидарно с ООО "П", ООО " В " в пользу Ш А.И. денежные средства в размере **** руб. **** коп, убытки в размере ****** руб, компенсацию морального вреда в размере **** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб, штраф.

Истец Ш А.И. и его представитель Ю.Э.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО " В " Д.Е.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагает, что в данном случае ответственность должно нести ООО "П".

Представители ответчика ООО " П ", 3-его лица СПАО "И" в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу или рассмотрении в свое отсутствие не просили, в связи с чем дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец в апелляционной жалобе, указывая, что в данном случае и ООО "В" должно нести солидарную ответственность с ООО "П".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ш А.И. и его представитель К.К.С. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "В" Д.Е.О. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что **** года между ООО "П" (как турагентом) и Ш А.И. (как заказчик) был заключен договор N ***** на оказание услуг по подбору, бронированию и оплату туристического продукта (л.д.11-15). Согласно п.3 Договора, стоимость тура составила ***** руб. ***** коп, которую оплатил Ш А.И, что подтверждается квитанциями (л.д.16).

Между тем ООО "П" свои обязательства надлежащим образом не выполнило, поскольку в списках пассажиров на теплоход "*****" Ш А.И. не значился, тур ответчиком забронирован не был.

Истец был вынужден приобрести другой тур у ОАО "*****", стоимостью *** рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст.309, 310, 15 ГК РФ, ст.ст.15, п.6 ст.13, п.1 ст.27, п.5 ч.1 ст.28, п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г, п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу, что доказательств исполнения со стороны ООО " П " договора о туристическом обслуживании N *****, заключенного с Ш А.И, не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере *** руб. ****** коп, а также компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, в размере ***** рублей. Кроме того суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере **** руб. ***** коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд также взыскал с ответчика понесенные расходы истца по оплате услуг представителя в размере ****** руб.

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных Ш А.И. к ООО " П " требований о взыскании убытков, связанных с приобретением у ОАО "*****" тура, стоимостью ****** руб, посчитав, что данные затраты не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ.

Кроме того суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ взыскал с ответчика ООО " П " в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере **** руб. **** коп.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая заявленные требования Ш А.И. к ООО "В", суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению истцу понесенных расходов ООО "В" нести не может.

Доводы истца, что ООО "В" несет солидарную ответственность с ООО "П" не основаны на законе.

В соответствии со ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком, что следует из абз.3 ст.9 данного Закона.

Согласно ст.10.1 названного Закона, турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно п.4.4 Договора N 3538, агентство несет ответственность за информирование заказчика, посреднические услуги бронирования и оплату туристского продукта туроператору.

Как пояснил истец, несмотря на своевременную оплату, места на теплоходе "Ленин" ему забронированы не были, т.е. суд пришел к обоснованному выводу, что обязательства не были исполнены именно со стороны ООО "П" и о возложении ответственности за нарушение прав истца на турагента.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к туроператору ООО "В", о чем вновь просит истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается, поскольку именно турагентом ненадлежащим образом выполнены условия договора о реализации туристского продукта в части бронирования тура. Вышеизложенные положения Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" прямо предусматривают, что лицо, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного туристу (турагент или туроператор), определяется в зависимости от того, кем из них допущено нарушение условий о реализации турпродукта.

Того, что в настоящем случае такое нарушение допущено турагентом, сторона истца в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Ссылка истца и его представителя на то, что туроператор обязан во всех случаях нести солидарную ответственность с турагентом, на законе не основана, в связи с чем, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

При этом положения абз.4 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в данном случае неприменимы, поскольку в данном случае речь идет об ответственности туроператора за неоказание либо ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в турпродукт, тогда как в настоящем случае права туриста нарушены непредоставлением турагентом услуг по бронированию тура, в результате чего турпродуктом (круизом на теплоходе) истец не воспользовался.

В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договором N 3538 солидарная ответственность туроператора и турагента не установлена.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: