Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-19993/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А,

при секретаре Ишмурзине Д.Р,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление наименование организации к фио об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, оставить без движения.

Предложить истцу устранить недостатки заявления, указанные в определении в срок до дата.

Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполняет указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

наименование организации обратился в Гагаринский районный суд адрес с иском к фио об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов (л.д. 20-24).

Определением Гагаринского районного суда адрес от дата исковое заявление наименование организации оставлено без движения для устранения недостатков до дата (л.д. 19).

Определением Гагаринского районного суда адрес от дата исковое заявление наименование организации возвращено в связи с неисправлением недостатков указанных в определении суда от дата (л.д. 15).

Не согласившись с определением суда от дата, которым исковое заявление наименование организации было оставлено без движения, представитель наименование организации по доверенности фио обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет срок для исправления недостатков.

Судья первой инстанции, оставляя заявление без движения, исходил из того, что предметом спора указаны денежные средства в иностранной валюте - доллары США, и истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы в рублевом эквиваленте, что противоречит положениям ст. 140 ГК РФ, в соответствии с которой законным платежным средством на всей адрес является рубль.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из изложенного следует, что вопрос о доказательствах по обстоятельствам дела имеет значение для разрешения дела по существу и потому может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Судебная коллегия полагает, что законных оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Кроме того, между сторонами заключен кредитный договор в иностранной валюте, что предусмотрено действующим законодательством и требование суда о предоставлении расчета задолженности в рублях является неправомерным.

На основании ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без движения и в дальнейшем его возврата у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определения Гагаринского районного суда адрес от дата и от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления наименование организации к производству.

Председательствующий:

Судьи: