Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20004/2017

Судья Московского городского суда Гербеков Б.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Полыгалова М.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полыгалова М.Ю. к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Полыгалов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительным кредитного договора N * от * г, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что * года он заключил с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор о предоставлении суммы кредита в размере * руб. Поскольку истец юридически не грамотен, и данный договор заключен под влиянием заблуждения, просил суд признать договор недействительным и применить к заключенному кредитному договору последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика сумму компенсации морального вреда, причиненного действиями банка.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Полыгалов М.Ю.

Мотивированное решение по делу составлено * года.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что * года между Полыгаловым И.Ю. и ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N * о предоставлении суммы кредита в размере * руб. под 39,90 % годовых на 48 месяцев с установлением ежемесячного графика платежей.

Как следует из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Полыгалов М.Ю. в иске указывает, что из объяснений менеджера, снабженных непонятными для него терминами, он сделал вывод о том, что ему предлагается беспроцентная ссуда, на условиях которой он сможет пользоваться денежными средствами без существенных переплат. Объяснения сотрудника банка были перегружены юридическим терминами, смысл которых истец не понимал.

Вместе с тем, данные объяснения истца правомерно не были расценены судом как введение его в заблуждение, поскольку они не подпадают под условия ст. 178 ГК РФ.

Оспариваемый кредитный договор был заключен в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, следовательно, причины, указанные в заявлении, не могут считаться основанием признания кредитного договора недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Истец таких доказательств суду не представил, напротив, он погашал задолженность согласно установленному графику.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что истец на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенных ему услугах, их стоимости, понимал существо заключаемого им договора, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимал решение принять все права и обязанности, определенные кредитным договором, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Поскольку при заключении кредитного договора была соблюдена письменная форма сделки, заключение кредитного договора не противоречит действующему законодательству, права заемщика и права потребителя при этом не нарушаются, оснований для признания кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки не имеется.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, как производного от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: