Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20009/2017

Судья Московского городского суда Курочкина О.А., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Зимина В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ***** от 09.08.2005.

Взыскать солидарно с Зимина ВА, Зиминой Он, Грудиной ВА, Максимовой АА в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере *****долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда и государственную пошлину в размере ***** руб. ***** коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и Зиминым ВА 09 августа 2005 г, мотивируя свои требования тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей. В связи с этим истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность в размере *****долларов США и уплаченную государственную пошлину в размере *****руб. ***** коп.

Определением суда от 26.08.2016г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10 октября 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

18.10.2016г. ответчик Зимин В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 10.10.2016г. Мотивированное решение изготовлено 21.10.2016 года.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 августа 2005 года между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и Зиминым В.А. заключен кредитный договор N *****0, согласно условий которого, ответчику предоставлен кредит в сумме *****долларов США на срок по 09 августа 2020 года под 11 % годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов и неустоек производится перечислением со счетов по валютным вкладам в долларах США.

В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим Договором, в размере двукратной процентной ставки, действующей по настоящему договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Как установлено судом, заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности.

В силу п.2, ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.2 договора поручительства N П*****от 09.08.2005, заключенного между истцом и ответчиком Зиминой ОН, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно п. 2.2 договора поручительства N *****от 07.08.2007, заключенного между истцом и ответчиком Максимовой АА, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно п. 2.2 договора поручительства N *****от 07.08.2007, заключенного между истцом и ответчиком Грудиной ВА, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, Зимина О.Н, Максимова А.А, Грудина В.А, как поручители, полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно требует взыскать с ответчиков сумму просроченного основного долга в размере *****долларов США, просроченные проценты *****долларов США, неустойку за просроченные платежи по основному долгу *****долларов США, неустойку за просрочку платежей по процентам *****долларов США.

В соответствии с п.2, ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Поскольку право истца в одностороннем порядке расторгнуть договор предусмотрено положениями договора, суд счел требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *****руб. ***** коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о существенном изменении курса доллара США в сторону его увеличения не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Официальной денежной единицей в РФ является рубль, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, ответчик принял на себя риск, связанный с изменением курса доллара США по отношению к рублю.

При этом, заключая кредитный договор, должник мог и должен был предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока в долларах США, должен был оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, в связи, с чем указание в жалобе на резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации является несостоятельным.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: