Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2000/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе Сергеева Я.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

- ходатайство Сергеева Я.А. о замене истца правопреемником по данному делу в данном судебном заседании - отклонить,

УСТАНОВИЛА:

Истец Миняев Б.Г. обратился в суд с иском к ООО "Городские Коммуникации" о взыскании денежных средств по договору займа.

В ходе рассмотрения дела, 07 марта 2017 года, представителем истца Миняева Б.Г. по доверенности Сергеевым Я.В. заявлено ходатайство об уточнении искового заявления в виде замены истца Минаева Б.Г. на Сергеева Я.В, поскольку между ними заключен договор цессии.

Истец Минаев Б.Г. в судебное заседание явился, возражал против уточненного искового заявления, пояснив, что ему не было известно о том, что представитель занимается мошенничеством, договор цессии им не заключался, согласие на замену истца он не давал.

Представитель ответчика ООО "Городские Коммуникации" не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое заявитель Сергеев Я.В. просит отменить как незаконное по доводам частной и дополнительной частной жалоб.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сергеев Я.В, являясь представителем истца Миняева Б.Г. по доверенности, заключил договор цессии с истцом, по которому перекупил у последнего долг ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции учел возражение истца на замену его представителем, а также то, что доверенность на имя Сергеева Я.В. на основании распоряжения 77 АВ 3337871 от 15.05.2017г. истцом Минявым Б.Г. была отменена.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены.

Процессуальная замена истца в порядке ст.44 ГПК РФ на основании договора цессии возможна только при наличии перехода прав (требования) от цедента (истца) к цессионарию и в случае согласия цедента и цессионария на замену истца. Материалы дела не содержат доказательств перехода прав по договору уступки, истец не выразил согласие на его процессуальную замену в настоящем деле цессионарием - Сергеевым Я.В, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Сергеева Я.В. о процессуальном правопреемстве у суда не имелось, отказ в процессуальной замене истца правопреемником является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы и дополнительной частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выражают несогласие заявителя с постановленным судом определением и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу и дополнительную частную жалобу Сергеева Я.В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: