Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20022/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В.

при секретаре И.О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пангина Д.В. по доверенности Вахтина В.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ЗАО "Аналитические решения", Пангину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ЗАО "Аналитические решения", Пангину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение от представителя ответчика Пангина Д.В. по доверенности Вахтина В.М. поступила апелляционная жалоба.

Как следует из протокола судебного заседания дело рассмотрено * г, между тем как в решении указано, что оно вынесено *года. Кроме того, определением Тверского районного суда г. Москвы от *года срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен на решение суда от *года.

Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения для исправления описок.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Казакова Е.Ю. в заседание судебное коллегии явилась, против возврата настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для исправления описок не возражала.

Ответчик Пангин Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Вахтина В.М, являющегося также представителем по доверенности ЗАО "Аналитические решения", который против возврата дела в суд первой инстанции для исправления описок не возражал.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, наличие описок в протоколе судебного заседания, решении суда, которые могут быть исправлены только судом, постановившим решение, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для исправления описок.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Возвратить дело в Тверской районный суд города Москвы для разрешения вопроса об устранении описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: