Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20026/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ермакова К.Н.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Ермакова К.Н. к Министерству здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ермаков К.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Министерства здравоохранения РФ, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращений и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения РФ - Андре А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ермаков К.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ермаков К.Н. в суд не явился, извещен о слушании дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Министерства здравоохранения РФ - Шустова А.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ермаков К.Н. обращался в Министерство здравоохранения Российской Федерации с рекомендациями (предложениями) по изменению порядка назначения и выписки льготных лекарств, определенного приказом Минздрава России от 20.12.2012 г. N1175н.

Обращения были приняты и зарегистрированы. Письмами от * г, * г, * г. Минздрав России дал ответы на указанные обращения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что утверждения Ермакова К.Н. о незаконном бездействии ответчика при рассмотрении его обращений не нашли своего подтверждения; права Ермакова К.Н. не нарушены, тогда как по смыслу ст. 1069 ГК РФ последнее является необходимым условием для удовлетворения требований по делам, рассматриваемым в порядке главы 59 ГК РФ, и в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена на истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, он соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждается собранными по делу доказательствами, является мотивированным. Оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано отсутствие заявленного истцом бездействия; обращения Ермакова К.Н. рассмотрены в пределах установленного законом срока, последнему даны ответы с разъяснением по поставленным в обращении вопросам; ответы подготовлены в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения (л.д.*). Напротив, истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов; оспариваемыми ответами на него не были возложены никакие обязанности, не создавались препятствия в осуществлении прав; само по себе несогласие заявителя с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности последнего и бездействии ответчика при рассмотрении обращений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия находит правомерным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель выражает несогласие с предоставленными ему ответами, судебная коллегия отмечает, что анализ их содержания применительно к доводам обращений свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства, регулирующего эти вопросы и устанавливающие в указанной части порядок рассмотрения обращений граждан.

Кроме того, само по себе несогласие с содержанием ответа на обращение в соответствии с действующим законодательством не может служить основанием для удовлетворения заявления истца.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что в нарушение установленного законом запрета на передачу заявления гражданина на рассмотрение должностному лицу, чьи действия обжалуются, ответчик передавал второе и третье обращение истца для рассмотрения заместителю директора департамента Минздрава России Константиновой О.А, также не влечет отмену решения суда первой инстанции. Вопреки утверждениям апелляционной жалобы второе и третье обращения истца по своему содержанию не являлись жалобами на действия Константиновой О.А, а также содержали повторные предложения истца изменить порядок назначения и выписки льготных лекарств, определенный приказом Минздрава России от 20.12.2012 г. N1175н.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Ссылки апелляционной жалобы на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела, и не основаны на требованиях закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: