Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20030/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Химичева М.П, действующего на основании доверенности, Харчикова П.Е. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

в иске Химичеву М.П. к Дмитриевой Е.В. о взыскании денежных средств, процентов - отказать,

установила:

Химичев М.П. обратился в суд с иском к Дмитриевой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что * года, между истцом и его братом Химичевым Б.П. был заключен договор займа на сумму в размере * рублей, факт передачи денежных средств Химичеву Б.П. подтверждается распиской от * года, с указанием срока возврата денежных средств не позднее * года. Химичев Б.П. умер * года, в права наследования * года вступила ответчик, в связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с Дмитриевой Е.В. сумму долга в размере * рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере * рублей.

Истец Химичев М.П. в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Харчиков П.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дмитриева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика Песня - Просолов К.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Химичева М.П, действующий на основании доверенности, Харчиков П.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель ответчика Дмитриевой Е.В. по доверенности Хазов П.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что * года между Химичевым Б.П. (заемщик) и Химичевым М.П. (заимодатель) заключен договор займа на сумму в размере * рублей, с указанием срока возврата денежных средств не позднее * года. До настоящего времени сумма займа не возвращена. В качестве доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа, истец предоставил расписку.

Химичев Б.П. умер * года. С заявлением о принятии наследства после смерти Химичева Б.П. обратилась Дмитриева Е.В.

Ответчик и ее представитель, не согласившись с исковыми требованиями Химичева М.П, ссылались на то, что подпись в расписке не является подписью Химичева Б.П.

Судом по делу проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертов АНО "Центр криминалистических экспертиз" от *г. решить вопрос об определении времени выполнения подписи от имени Химичева Б.П. в расписке от * года не представилось возможным, на исследуемый документ - расписку от имени Химичева Б.П. от * г. оказано световое либо термическое воздействие, либо была совокупность указанных факторов, что создает эффект искусственного старения документа. Подпись от имени Химичева Б.П. в расписке от * г, выполнена до того, как был выполнен печатный текст данного документа. Подпись от имени Химичева Б.П. в расписке от * г. выполнена Химичевым Б.П...

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства, посчитал недоказанным факт заключения договора займа между Химичевым Б.П. (заемщик) и Химичевым М.П. (заимодатель), не приняв в качестве доказательства заключения договора займа, предоставленную в материалы дела расписку, в связи с чем, в удовлетворении требований истца отказал в полном объеме.

Оспаривая постановленное по делу решение, истец ссылается на то, что судом при разрешении спора не принята во внимание рецензия АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" от *г, которой установлено несоответствие экспертного судебного заключения требованиям ФЗ от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Между тем, указанный довод основанием к отмене постановленного судом решения не является, поскольку рецензия АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" от *г, не является допустимым по делу доказательством в связи со следующим.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Представленная истцом рецензия содержит разъяснения по вопросам, требующим специальных познаний в области почерковедения. Однако данная рецензия предметом исследования которой являлась правильность выводов эксперта не может быть признана заключением эксперта, поскольку суд не поручал проведение экспертизы лицу давшему рецензию и, соответственно, не предупреждал данное лицо об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ходатайство представителя истца о проведении повторной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку основания для ее проведения предусмотренные ст. 87 ГПК РФ отсутствуют, заключение экспертов АНО "Центр криминалистических экспертиз" является ясным и понятным.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: