Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20033/2017

Судья Московского городского суда Антонова Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жвания Н.О. по доверенности Балчугова Д.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск АО КБ "УНИФИН" к Жвания Н.О, Андронову Н.Л, Андриановой И.В, Мыльникову С.А. о взыскании задолженности по кредита договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно со Жвания Н.О, Андронова Н.Л, Андриановой И.В, Мыльникова С.А. в пользу АО КБ "УНИФИН" задолженность кредитному договору N*** по состоянию на 29 июля 2016 г. сумму основного долга в размере *** руб. *** коп, проценты в размере *** руб. *** коп, пени в размере *** руб. *** коп.

Взыскать солидарно со Жвания Н.О, Андронова Н.Л, Андриановой И.В, Мыльникова С.А. в пользу АО КБ "УНИФИН" задолженность кредитному договору N*** по состоянию на 29 июля 2016 г. сумму основного долга в размере *** руб. *** коп, проценты в размере *** руб. *** коп, пени в размере *** руб. *** коп.

Взыскать солидарно со Жвания Н.О, Андронова Н.Л, Андриановой И.В, Мыльникова С.А. в пользу АО КБ "УНИФИН" задолженность по кредитному договору N*** по состоянию на 29 июля 2016 г. сумму основного долга в размере *** руб. *** коп, проценты в размере *** руб. *** коп, пени в размере *** руб. *** коп.

Взыскать со Жвания Нугзара Отаровича в пользу АО КБ "УНИФИН" задолженность по кредитному договору N*** по состоянию на 29 июля 2016 г. сумму основного долга в размере *** руб. *** коп, проценты в размере *** руб. *** коп, пени в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать солидарно с Андронова Н.Л, Андриановой И.В, Мыльникова С.А. в пользу АО КБ "УНИФИН" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ "УНИФИН" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Жвания Н.О, Андронову Н.Л, Андриановой И.В, Мыльникову С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, указывая в обоснование исковых требований, что 21.04.2015г. между АО КБ "УНИФИН" и ответчиком Жвания Н.О. был заключен кредитный договор N ***, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 10.05.2016г. с процентной ставкой 21% годовых. В порядке обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 21.04.2015г. Банком заключены договоры поручительства: N *** - с Андроновым Н.Л, N *** - с Андриановой И.В, N *** - с Мыльниковым С.А. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Жвания Н.О. обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Жвания Н.О, Андронова Н.Л, Андриановой И.В, Мыльникова С.А. задолженность по кредитному договору N *** от 21.04.2015г. в размере *** руб. *** коп.

16.12.2014г. между АО КБ "УНИФИН" и ответчиком Жвания Н.О. был заключен кредитный договор N ***, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 10.05.2016г. с процентной ставкой 20% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Жвания Н.О. обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика Жвания Н.О. задолженность по кредитному договору N *** от 16.12.2014г. в размере *** руб. *** коп.

12.05.2015г. между АО КБ "УНИФИН" и ответчиком Жвания Н.О. был заключен кредитный договор N ***, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 10.05.2016г. с процентной ставкой 21% годовых. В порядке обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 12.05.2015г. Банком заключены договоры поручительства: N *** - с Андроновым Н.Л, N *** - с Андриановой И.В, N *** - с Мыльниковым С.А. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Жвания Н.О. обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Жвания Н.О, Андронова Н.Л, Андриановой И.В, Мыльникова С.А. задолженность по кредитному договору N *** от 12.05.2015г. в размере *** руб. *** коп.

14.05.2015г. между АО КБ "УНИФИН" и ответчиком Жвания Н.О. был заключен кредитный договор N ***, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 10.05.2016г. с процентной ставкой 21% годовых. В порядке обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 14.05.2015г. Банком заключены договора поручительства: N *** - с Андроновым Н.Л, N *** - с Андриановой И.В, N *** - с Мыльниковым С.А. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Жвания Н.О. обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Жвания Н.О, Андронова Н.Л, Андриановой И.В, Мыльникова С.А. задолженность по кредитному договору N *** от 14.05.2015г. в размере *** руб. *** коп.

Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Резолютивная часть решения подписана 02 ноября 2016 года.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Жвания Н.О. по доверенности Балчугов Д.В, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Удовлетворяя исковые требования АО КБ "УНИФИН" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам Жвания Н.О, Андронову Н.Л, Андриановой И.В, Мыльникову С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 819, 809, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что 21.04.2015г. между АО КБ "УНИФИН" и ответчиком Жвания Н.О. был заключен кредитный договор N ***, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 10.05.2016г. с процентной ставкой 21% годовых. В порядке обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 21.04.2015г. Банком заключены договоры поручительства: N *** - с Андроновым Н.Л, N *** - с Андриановой И.В, N *** - с Мыльниковым С.А. Сумма задолженности по кредитному договору N *** от 21.04.2015г. составляет *** руб. *** коп.

16.12.2014г. между АО КБ "УНИФИН" и ответчиком Жвания Н.О. был заключен кредитный договор N ***, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 10.05.2016г. с процентной ставкой 20% годовых. Сумма задолженности по кредитному договору N *** от 16.12.2014г. составляет *** руб. *** коп.

12.05.2015г. между АО КБ "УНИФИН" и ответчиком Жвания Н.О. был заключен кредитный договор N ***, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 10.05.2016г. с процентной ставкой 21% годовых. В порядке обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 12.05.2015г. Банком заключены договоры поручительства: N *** - с Андроновым Н.Л, N *** - с Андриановой И.В, N *** - с Мыльниковым С.А. Сумма задолженности по кредитному договору N *** от 12.05.2015г. составляет *** руб. *** коп.

14.05.2015г. между АО КБ "УНИФИН" и ответчиком Жвания Н.О. был заключен кредитный договор N ***, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 10.05.2016г. с процентной ставкой 21% годовых. В порядке обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 14.05.2015г. Банком заключены договоры поручительства: N *** - с Андроновым Н.Л, N *** - с Андриановой И.В, N *** - с Мыльниковым С.А. Сумма задолженности по кредитному договору N *** от 14.05.2015г. составляет *** руб. *** коп.

Разрешая спор, суд указал, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитным договорам, доказательств, опровергающих расчет задолженности по кредитным договорам, ответчиками не представлено, письменные возражения и доказательства со стороны ответчиков в суд не поступали, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО КБ "УНИФИН" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчиков Жвания Н.О, Андронова Н.Л, Андриановой И.В, Мыльникова С.А. задолженности по кредитным договорам в заявленном истцом размере.

Представитель ответчика Жвания Н.О. по доверенности Балчугов Д.В. в апелляционной жалобе указывает, что 04 октября 2016 года ответчиком Жвания Н.О. в суд были переданы возражения относительно исковых требований, в которых ответчик указал, что заключенные между АО КБ "УНИФИН" и ним кредитные договоры N *** от 21.04.2015г, N *** от 16.12.2014г, N *** от 12.05.2015г, N *** от 14.05.2015г. являются недействительными (ничтожными) притворными сделками, поскольку прикрывали другой кредитный договор, заключенный между истцом и ООО "Алю Терра", в связи с чем заявитель полагает, что к участию в деле должно быть привлечено ООО "Алю Терра". Также заявитель указывает, что 04 октября 2016 года ответчиком Жвания Н.О. в суд было передано встречное исковое заявление к АО КБ "УНИФИН" о применении последствий недействительности сделок - договоров об оказании консультационных услуг, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В подтверждение указанных доводов заявителем одновременно с апелляционной жалобой представлены копия возражений на исковое заявление, встречного искового заявления со штампом экспедиции Тверского районного суда г.Москвы о принятии 04 октября 2016 года (л.д.145-151).

Вместе с тем, в материалах дела до вынесения судом решения в порядке упрощенного производства 02 ноября 2016 года вышеуказанные возражения на исковое заявление, встречное исковое заявление ответчика Жвания Н.О. отсутствуют.

При таких обстоятельствах в силу положений пп. 1 п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку в связи с поступившими письменными возражениями ответчика Жвания Н.О. суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Кроме того, суду надлежало разрешить вопрос о наличии оснований для принятия к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречного иска Жвания Н.О.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении ( часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств ( часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом ответчику Мыльникову С.А. копии определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором в соответствии со ст. 232.3 ГПК сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований, в связи с чем у ответчика Мыльникова С.А. отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: