Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20034/2017

Судья Московского городского суда Кнышева Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Проконина А.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 г., которым постановлено:

иск ООО "СТОУН- XXI " к Проконину А.Е. о взыскании задолженности по договору поручительства, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить; в зыскать с Проконина А.Е. в пользу ООО "СТОУН- XXI " задолженность по договору поручительства N *** от 24.11.2014 года по оплате лизинговых платежей с 26.11.2015 г. по 02.09.2016 г. в размере *** руб. *** коп, расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА

ООО "СТОУН - XXI " обратилось в суд с исковым заявлением к Проконину А.Е. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере *** руб. *** коп, состоящую из задолженности по лизинговым платежам в сумме *** руб. *** коп, пени в размере *** руб. *** коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21 ноября 2014 года между ООО "СТОУН - XXI " и ООО "ЗелТранс-Сервис" был заключен договор лизинга N ***, в соответствии с которым истцом по договору аренды был предоставлен и передан ООО "ЗелТранс-Сервис" автомобиль *** в комплектации согласно договору лизинга. Исполнение обязательств ООО "ЗелТранс-Сервис" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N *** от 24 ноября 2014 года, заключенным между истцом и Прокониным А.Е. ООО "ЗелТранс-Сервис" с ноября 2015 года не выполняло обязательства по договору лизинга, в связи с чем, 01 февраля 2016 г. истцом было направлено уведомление в адрес ответчика как поручителя ООО "ЗелТранс-Сервис", с указанием о необходимости погашения задолженности по договору лизинга. Требования истца об уплате лизинговых платежей и пени до настоящего времени не исполнены.

Ответчик Проконин А.Е. определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с предлагающимися материалами не получил, извещался о заявленных исковых требованиях в установленном законом порядке, однако, как следует из информации, поступившей от лиц, доставлявших почтовые отправления (конверт, возвращенного судебного отправления в материалах дела), отказывается их принимать, по извещениям не является. В связи с этим на основании ст. 117 ГПК РФ суд посчитал ответчика извещенным о заявленных исковых требованиях.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.

В установленный определением суда в соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, ответчиком возражений относительно исковых требований не представлено.

18 ноября 2016 года судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Проконин А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование; арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга; лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 3 ст. 27 вышеупомянутого закона, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Рассматривая гражданское дело в упрощенном порядке и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что 24 ноября 2014 г. между ООО "СТОУН - XXI " (Лизингодатель) и ООО "ЗелТранс-Сервис" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N ***.

Согласно п. 1.1 данного договора Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную п. 3.2. договора плату транспортное средство - автомобиль Лексус, приобретенное Лизингодателем в соответствии с выбором Лизингополучателя в собственность у ООО "НИКА МОТОРС Холдинг", на условиях договора купли-продажи, заключенного между Лизингодателем и ООО "НИКА МОТОРС Холдинг".

В соответствии с п. 3.1 договора Лизинга оплата по договору осуществляется Лизингополучателем в сумме и в сроки, установленные графиком порядка расчетов.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга, ООО "СТОУН - XXI " передало, а ООО "ЗелТранс-Сервис" приняло автомобиль Лексус.

Согласно договору поручительства N *** от 24 ноября 2014 года, заключенному между ООО "СТОУН - XXI " (кредитор) и Прокониным А.Е. (поручитель), поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "ЗелТранс-Сервис" всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга N ***.

Из содержания п. 1.1 договора поручительства усматривается, что Проконин А.Е. ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО "ЗелТранс-Сервис" отвечать перед ООО "СТОУН - XXI " за надлежащее исполнение ООО "ЗелТранс-Сервис" обязательств полностью.

В соответствии с п. 2.3.2 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

Пунктом 2.2.2 Общих условий договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Как следует из письменных материалов дела, с ноября 2015 года ООО "ЗелТранс-Сервис" прекратило выплачивать арендные платежи.

01 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о погашении задолженности по договору лизинга, что подтверждается списком реестра почтовых отправлений.

До настоящего времени требования истца не исполнены, задолженность по договору не погашена.

В соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ ответчиком не представлено в адрес суда доводов, опровергающих требования истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд, проверив представленный истцом расчет, правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства в размере *** руб. ** коп, состоящую из задолженности по лизинговым платежам в сумме *** руб. *** коп. и пени в размере ***руб. *** коп.

Суд правильно посчитал, что в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере *** руб, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что суд не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что этот довод не может служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Из дела следует, что копии определения от 27 сентября 2016 г. о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и искового заявления ООО "СТОУН- XXI " к Проконину А.Е. о взыскании задолженности по договору поручительства, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины были направлены по адресу известному суду о регистрации ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, суд правомерно признал извещение ответчика о возбуждении дела по данному иску надлежащим, соответствующим требованиям ГК РФ И ГПК РФ, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно подать в суд первой инстанции свои возражения, что ответчиком сделано не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований о несогласии с решением суда по существу возникшего спора.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие либо надлежащее исполнение им условий договора или свидетельствующих о погашении задолженности перед истцом. Данных, опровергающих выводы суда по сумме взысканной задолженности и процентов, не представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции и не приложены они к апелляционной жалобе и, кроме того, на наличие таковых ответчик не ссылался.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проконина А.Е. - без удовлетворения.

Судья: