Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20037/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Харламовой Н.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

Отказать Харламовой Н.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года по гражданскому делу N 2-3298/14 по иску Харламова В.Б, Харламовой Н.В. к Управлению ФССП России по г. Москве о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛА:

Истец Харламова Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года по гражданскому делу N 2-3298/14 по иску Харламова В.Б, Харламовой Н.В. к Управлению ФССП России по г. Москве о взыскании денежных средств.

Истец Харламов В.Б. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Истец Харламова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика УФССП России по г. Москве в судебное заседание явился, разрешение ходатайства оставила на усмотрение суда.

Судом вынесено определение об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, об отмене которого просит Харламова Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2014 года Тверским районным судом города Москвы постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Харламова В.Б, Харламовой Н.В. к Управлению ФССП России по г. Москве о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Харламова В.Б, Харламовой Н.В. к Управлению ФССП России по г. Москве о взыскании денежных средств отказано. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, шестимесячный срок на кассационное обжалование судебных постановлений истек 28 июля 2016 года.

15 июня 2015 года в Московский городского суда поступила кассационная жалоба истцов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года по гражданскому делу N 2-3298/14.

Определением судьи Московского городского суда города Москвы от 29 июня 2015 года в передаче указанной кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции истцам отказано.

Согласно копии конверта, копия указанного определения получена истцами 03 июля 2015 года.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года истцам восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года.

Таким образом, истцам была предоставлена возможность для подачи кассационной жалобы до 09 мая 2016 года, которой они не воспользовались.

14 октября 2016 года по истечении срока для обжалования вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года истцами подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ, в связи с чем кассационная жалоба была возвращена, в связи с чем истцы обратились с настоящим заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что после принятия судом определения о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, истцы в установленный законом шестимесячный срок не подали в Верховный Суд РФ кассационную жалобу, отвечающую требованиям ГПК РФ, в судебном заседании истцом не было указано уважительных причин для восстановления срока для подачи кассационной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку шестимесячный срок начал исчисляться с 28 января 2015 года, впоследствии 09 ноября 2015 года истцам был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, который истцы вновь пропустили, в шестимесячный срок кассационную жалобу не подали и вновь обратились с заявлением о восстановлении процессуального срока 18 ноября 2016 года, при этом каких-либо доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность подачи в установленный законом срок жалобы, указанных в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Довод частной жалобы о том, что суд не учел, что с кассационной жалобой истец обращалась в Верховный Суд РФ, который 18 апреля 2016 года возвратил жалобу письмом по тем основаниям, что полномочия лица, подавшего жалобу, надлежащим образом не оформлены. 23 мая 2016 года (за пределами вновь предоставленного шестимесячного срока) истец обратилась в Верховный Суд РФ, 18 июля 2016 года определением судьи Верховного Суда РФ Харламовой Н.В. было отказано в передаче жалобы на рассмотрение судебной коллегии Верховного Суда РФ, не могут повлечь отмену определения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводов суда о наличии у нее реальной возможности воспользоваться своим правом и в установленный законом шестимесячный срок подать кассационную жалобу на судебные постановления.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы по доводам заявления ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда от 02 февраля 2017 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: